Modos De Ver (John Berger)

Modos de ver. (John Berger)
Lo que sabemos o lo que creemos afecta al modo en que vemos las cosas
Solamente vemos aquello que miramos. Y mirar es un acto voluntario.
Nunca miramos sólo una cosa; siempre miramos la relación entre las cosas y nosotros mismos.
El ojo del otro se combina con nuestro ojo para dar plena credibilidad al hecho de que formamos parte del mundovisible.
La naturaleza recíproca de la visión es más fundamental que la del diálogo hablado, Y muchas veces el diálogo es un intento de verbalizar esto, un intento de explicar cómo, sea metafórica o literalmente, "ves las cosas", y un intento de descubrir cómo "ve él las cosas".
Toda imagen encarna un modo de ver, pero nuestra percepción o apreciación de una imagen depende también denuestro propio modo de ver.
Las imágenes se hicieron al principio para evocar la apariencia de algo ausente. Gradualmente se fue comprendiendo que una imagen podía sobrevivir al objeto representado. La imagen como registro de cómo X ve a Y
Ningún otro tipo de reliquia o texto del pasado puede ofrecer un testimonio tan directo del mundo que rodeó a otras personas en otras épocas. Eneste sentido, las imágenes son más precisas y más ricas que la literatura.
Cuanta más imaginativa es una obra, con más profundidad nos permite compartir la experiencia que tuvo el artista de lo visible.
El miedo al presente lleva a la mistificación del pasado. El pasado no es algo para vivir en él; es un pozo de conclusiones del que extraemos para actuar.
Cuando "vemos" unpaisaje, nos situamos en él. Si "viéramos" el arte del pasado, nos situaríamos en la historia. Cuando se nos impide verlo, se nos priva de la historia que nos pertenece. ¿A quién beneficia esta privación? En último término, el arte del pasado está siendo mistificado porque una minoría privilegiada se esfuerza por inventar una historia que justifique retrospectivamente el papel de las clasesdirigentes, cuando tal justificación no tiene ya sentido en términos modernos. La mistificación consiste en justificar lo que de otro modo sería evidente.
La perspectiva: centra todo en el ojo del observador. Hace del ojo el centro del mundo visible, el cual esta ordenado en función del espectador. No hay reciprocidad visual.
La contradicción inherente a la perspectiva era que estructurabatodas las imágenes de la realidad para dirigirlas a un solo espectador que, al contrario que Dios, únicamente podía estar en un lugar en cada instante.
Tras la invención de la cámara cinematográfica, esta contradicción se puso gradualmente de manifiesto
La cámara aislaba apariencias instantáneas y al hacerla destruía la idea de que las imágenes eran atemporales. O en otras palabras, lacámara mostraba que el concepto de tiempo que pasa era inseparable dé la experiencia visual (salvo en las pinturas). Lo que veíamos dependía del lugar en que estábamos cuando lo veíamos. Lo que veíamos era algo relativo que dependía de nuestra posición en el tiempo y en el espacio.
La cámara -y sobre todo la cámara de cine- le demostraba que no era el centro: cambio el modo de ver de loshombres.
La cámara, al reproducir una pintura, destruye la unicidad de su imagen. Y su significación se multiplica y se fragmenta en numerosas significaciones.
Cabría discutir que todas las reproducciones introducen una distorsión mayor o menor, y que por tanto la pintura original sigue siendo única en cierto sentido.
Pero en ambos casos, la unicidad del original radica en serel original de una reproducción. Su primera significación = lo que es.
¿Cómo se evalúa y define su existencia única en nuestra actual cultura? Se define como un objeto cuyo valor depende de su rareza. El precio que alcanza en el mercado es el que afirma y calibra este valor. Pero, como es, pese a todo, una "una obra de arte" - y se considera que el arte es más grandioso que el comercio -...