Modos De Ver

EI presente está solo
Lo visible no existe en ninguna parte. No
sabemos de ningún reino de lo visible que mantenga
por sí mismo el dominio de su soberanía. Tál iez|ia
réáiO-áA=; tantáS vecos confundida-con lo visible, exista
de foarna á1itónoma, aunQue este ha sido éiempre un
tema muy controvertido. Lo visible no es más que el
conjunto de imágenes que el ojo crea al mirar. La realidád
sehace visible al ser percibida. Y una vei atrapada,
{lilez nó pueda renunciá'ilam¿s a esa forma de
existencia que adquiere en la conciencia de aquel que
ha reparado en ella. Lo visible puede permanecer
alternativamente iluminado u oculto, pero una vez
á¡íréhendidó lorma parte sustancial de nuestro medio
de vida. Lo visible es un invento. Sin duda, uno de los
inventos más formidables de loshumanos. De ahí el
afán por multiplicar los instrumentos de visión y
ensanchar así, sus límites.
[-a cámara de televisión fue un gran hito
en la historia de este deseo. La teicvisión nos oermitió
ver imáger:es antes nunca vistas. Y empezamos a creer
que la cánrara, con su zoom y su macro, con sus planos
generales y sus primerísimos planos, era el instrumento
que realmente nos brindaba laverdad sobre lo real. Y el
enamoramiento de la humanidad oor la cámara no ha
dejado de crecer. Gracias a la fotografía, al cine, a la
televisión, al vídeo y a las sofisticaciónes de los
modernos ordenadores oodemos visualizar desde
elementos microscópicos hasta imágenes de lo ocurrido
a tantos años luz de nosotros que, de hecho, nos
permiten ver parte de nuestro propio pasado.
A principiosde los años setenta, John
Berger, en su programa de televisión Modos de ver,
!
empezó a plantear cómo Ias formas de reproducción de
las obras de arte, que en apariencia nos las acercan,
podían también falsearlas, descarnarlas incluso. Es
decir, utilizó la pantalla de televisión para mostrar cómo
el poder de las cámaras -desde la fotográfica hasta la
televisiva- puede desarticular la unidadde significado
que cada obra representa. a menos que el espectador
no sea lo suficientemente cauto como para manrenerse
alerta ante tanta ijomodidad perceptiva. Su contraejemplo
venía de la máno de la pintura. La cámara puede
pasear por encima de las telas, que acumulan nuestro
pasado visual, rompiendo su unidad -y con ello su
sentido- de todas las maneras imaginables: alterando
su tamaño,modificando su color, aislando unas figuras
de las escenas que las incluyen..., en definitiva,
haciendo autónomas partes de un todo nacido indiviso.
Hoy la naturaleza de esta apreciación no resulta
sorprendente sólo por lo que anticipaba -piénsese en
cómo se han sofisticado los medios de reproducción de
imágenes en las últimas tres décadas- sino, sobre
todo, porque rompía con el mito de laexactitud de las
imágenes obtenidas mecánicamente.
Effi]72, Modos de ver se convirtió en r
libro. John Serjéi-iéunió uñ equipo -formado por
SVán Blomberg, Chris Fox, Michael Dibb y Richard
Hollis- para poder satisfacer la condición del editor de
tener el manuscrito listo en tres semanas. La entonces
tan repetida sentencia de McLuhan, "el medio es el
mensaje", adquirió significaclón deinmediato. En la
,Notaa||ector'losautoresadvierten:,,nUeStroprincipal
.''objetivo ha sido iniciar un proceso de averiguación". Y
,i ,es cierto. !!odos de ver sigue desencadenando hoy una
rr indagación continua sobre el encuentro, casual o deseado,
de alguien con una obra de arte. Sobre este momentó
mágico; suspendido en el tiempo, que combina n instantáneamente la percepción inmediata con loya sabido y desemboca en el lenguaje de la sorpresa
y la pregunta.
Ya en la serie televisiva, John Berger
se había atrevido a pasear la cámara Dor tas satas
de la NatiOn¿l Q¿llprrr cla Inncl roe cin rnj¡¡p¿¡i¿¡l¿g
de ningún sonido, de ningún texto. El espectador se
enfrentaba, de hecho, a su propia reacción: sorpresa,
désconcierto, reconoci miento, cata logación..., coiiscienciá
de una...