Mogus

Derecho de la Propiedad Intelectual: Módulo 2 – Evaluación Parcial 1



Tribunal: C. Nac. Casación Penal,  sala 2ª
Fecha: 22/04/2002
Partes: Mogus, Juan V.
Buenos Aires, abril 22 de 2002.
El Dr. Madueño dijo:
1. Que el Tribunal Oral en lo Criminal n. 9 resolvió condenar a Juan V. Mogus a la pena de un año y seis meses de prisión en suspenso por ser autor penalmente responsable del delito dedefraudación a los derechos de propiedad intelectual reiterada -dos hechos- (arts. 71 y 72 inc. a ley 11723; 45 , 55 , 172, 26 , 27 bis , 40 y 41 CPen. y 401 y 403 CPPN.).
Como base del pronunciamiento el tribunal tuvo definitivamente acreditado que desde noviembre de 1997 hasta septiembre de 1998 Juan V. Mogus hizo reproducir un número indeterminado de copias de capítulos de las obras"Derrochas Vip-Esplacnología", "Derrochas Vip-Neuroanatomía" y "Derrochas Vip-Locomotor" -registrados por el ISBN.- sin la debida autorización de sus autores a los fines de su comercialización en el local de fotocopias y duplicaciones propiedad de la empresa "Dusha S.A.", de la que el nombrado era titular.
2. La defensa, representada por el Dr. Carlos Edwards, interpuso recurso de revisión con fundamentoen el art. 479 inc. 5 del Código adjetivo. En ese sentido expresó que con posterioridad al dictado de la condena se sancionó la ley 25446 de fomento del libro y la lectura, cuyo art. 29 tiene a su criterio dos consecuencias desde el punto de vista penal, ya que o bien deroga la figura por la cual fuera condenado Mogus -art. 72 inc. a ley 11723 - en tanto establece para el mismo hecho una penamenor o, por aplicación del principio de especialización debería aplicarse la pena allí establecida, en tanto se aproxima más a la conducta endilgada al nombrado.
3. En la oportunidad prevista en el art. 466 CPPN., el fiscal general Dr. Ricardo G. Wechsler señaló que en la norma que pretende se aplique la defensa falta el elemento de fraude que contiene el art. 72 inc. a ley 11723, por lo cualconsideró que debía rechazarse el recurso interpuesto.
4. Superada la audiencia prevista por el art. 468 CPPN., el expediente quedó en condiciones de ser resuelto.
5. Como se señalara, el recurrente sostiene que la ley 25446 de fomento del libro y la lectura ha modificado el art. 72 inc. a ley 11723 de propiedad científica, literaria y artística, sancionando ahora con pena de multa la misma conductaque ésta castiga con prisión, por lo que postula la revisión del veredicto con el objeto de reducir el quantum sancionatorio impuesto a su pupilo por razones de benignidad.
6. A fin de establecer el sentido y alcance de la nueva ley resulta útil acudir a su tratamiento parlamentario en tanto, como lo ha sostenido la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la tarea de interpretación de la ley afin de fijar su alcance y concepto es prioritario conocer el punto de vista del legislador, y reproducir su labor intelectual reconstruyendo el pensamiento de la ley (Fallos 317:779).
La tarea del legislador tiene como presupuesto de su obra consecuencia y previsión, de manera que toda excepción debe ser interpretada en forma estricta. Más aun si -como en el caso-, se refiere a cuestiones penalesque de manera alguna toleran la analogía, extensión o integración con otros preceptos legales salvo los casos expresamente admitidos, en tanto la primera pauta de interpretación de la ley es dar pleno efecto a la voluntad del legislador, cuya primera fuente es la letra de la ley y que en esta tarea no pueden descartarse los antecedentes parlamentarios, que resultan útiles para conocer su sentido yalcance (Fallos 313:1149 ).
A la luz de tales criterios rectores, resulta que la ley 25446 tiene como objetivos fomentar el trabajo intelectual de los autores nacionales, incrementar y mejorar la producción editorial nacional, preservar y asegurar el patrimonio literario, bibliográfico y documental de la Nación, promover el acceso igualitario al libro, bibliotecas públicas, populares, escolares,...