Molusco Ancestral

Origen de los moluscos.

FIGURA 155.
Representación
de las cuatro
teorías
principales sobre
el origen de los
moluscos
(tomado de
WILLMER, 1990).

Sobre el origen filogenético de los moluscos existen
básicamente 4 puntos de vista (WILLMER, 1990; BRUSCA y
BRUSCA, 1990).

•La primera teoría es la derivación de la línea
anelidiana; que implica que el molusco ancestral
sería unanimal metamérico. La polémica en torno al
posible carácter metamérico del molusco ancestral
surgió, con el descubrimiento del primer
monoplacóforo vivo, Neopilina galatheae, en 1952.
Los monoplacóforos presentan:
•uno o dos pares de gónadas
•dos pares de aurículas
•de tres a seis pares de branquias
•de cinco a seis pares de nefridios
•ocho pares de músculos retractores del pie

Lospoliplacóforos presentan también:
• ocho pares de músculos retractores
•ocho placas calcáreas dorsales
•un número variable de pares de branquias

Para autores como LEMCHE y WINGSTRAD
(1959), WINGSTRAND (1985) o NIELSEN
(2001), esto constituye una prueba evidente
del carácter ancestralmente metamérico de
los moluscos y de su estrecha relación con
anélidos (FIGURA 156).
BRUSCA y BRUSCA (1990),consideran que la
ausencia de indicios de metamerismo en los
grupos primitivos (caudofoveados y
solenogastros) es un argumento que habla en
contra del carácter segmentado del molusco
ancestral.

WILLMER (1990) señala que una auténtica
segmentación como la de anélidos y
artrópodos, que conlleva una repetición
mesodérmica y celómica estricta en la que
cada par de órganos o músculos serepite del
mismo modo en cada segmento corporal, no
se presenta nunca en moluscos, por lo que
casos como los de Neopilina deben de ser
considerados sólo como de
pseudometamerismo.
FIGURA 156. Indicios de organización
metamérica en moluscos. (tomado de
NIELSEN, 2001)

Para YONGE (1957), CLARK (1979) o SALVINI-PLAWEN (1981,1985), dicha pseudometamería estaría
ligada a necesidadesfuncionales y sería equiparable a lo que ocurre en algunos turbelarios y
nemertinos
•la repetición de la musculatura habría aparecido como consecuencia del desarrollo progresivo de la
concha
•la repetición de nefridios y conductos aurículo-branquiales obedecería a necesidades de tipo
metabólico y circulatorio
•la multiplicación de las branquias hace más funcional que sus conexiones con elcirculatorio
tiendan a independizarse, lo cual estaría también en relación con la repetición (división) de las
aurículas cardíacas
•los pares de nefridios aparecerían por división de un par original de nefridios alargados, similares a
los de poliplacóforos (LAUTERBACH, 1983a).

Por otro lado, tal como reconoce NIELSEN (2001)
•los “segmentos” de los moluscos no se originan en una zona de
crecimientoteloblástico como ocurre en anélidos
•por el contrario, los rudimentos de todas las estructuras repetidas
de forma seriada en moluscos aparecen, durante la ontogenia, de
forma heterogénea en el espacio y en el tiempo, de forma que su
diferenciación se inicia en diferentes momentos y cursa con
diferentes tasas de desarrollo
•la evolución de los moluscos a partir de un protoanélido
segmentadoparece poco probable, desde el punto de vista de la
anatomía y embriología comparadas, y desde el punto de vista
funcional.

•La segunda teoría implica un ancestro celomado
compartido con anélidos, pero los moluscos se
habrían separado del tronco común antes de la
aparición del metamerismo
El carácter celomado de los moluscos es polémico:
•El celoma de moluscos está representado por elsistema renogonadalpericárdico, y la principal
cavidad del cuerpo es el hemocele
•Aún cuando la cavidad pericárdica de moluscos
responde a la definición de celoma, autores como
STASEK (1972), SALVINI-PLAWEN y SPLECHTNA
(1979) o SALVINI-PLAWEN y BARTOLOMEUS (1995),
niegan su homología con el amplio celoma de
anélidos y sostienen que los moluscos son un filo
acelomado (“mesenchymata...