MOMENTOS METODOLÓGICOS DEL INTERPRETAR EN PAUL RICOEUR

EXPLICAR Y COMPRENDER COMO MOMENTOS METODOLÓGICOS DEL INTERPRETAR EN PAUL RICOEUR


INTRODUCCIÓN
Dentro del proceso histórico y reflexivo de la hermenéutica se mira cómo evoluciona, da cambios, da giros magnánimos por la cuestión más reflexionada; que entender por interpretar, que significa acaso es comprender o contrariamente explicar este ha sido una de las grandes planteamientos de partede los hermeneutas, Ricoeur recorre, se sitúa en un contexto, revisa los postulados de sus antecesores y plantea una nueva forma de mirar este quehacer de interpretar.

Este ensayo va consistir en mirar el postulado planteado por Ricoeur y hacer una aproximación de que tanto el explicar y el comprender son momentos complementarios en la tarea de interpretar un texto.

Para llegar a esteacercamiento se realizará una revisión bibliográfica, se revisará el recorrido histórico de la hermenéutica desde Schleiermacher dado que desde él se puede hablar de desregionalización del quehacer general de la hermenéutica, pasaremos por Dilthey, revisaremos el paso a la preocupación más ontológica que epistemológica en Gadamer y Heidegger. Luego miraremos que entiende Ricoeur por explicar ycomprender y su complementariedad, después se hará una aproximación sobre la teoría de Ricoeur sobre interpretar y finalmente sacaremos conclusiones sobre la investigación.

1. Ricoeur y su relación con el círculo hermenéutico
Veamos como Ricoeur se sitúa a sí mismo con relación a Schleirmacher, Dilthey, Heidegger y Gadamer1 La hermenéutica filosófica propiamente dicha surge con la labor realizada aprincipios del siglo XIX por Friedrich Schleiermacher, a partir de la fusión de la exégesis bíblica, la filología y la jurisprudencia. Ricoeur considera que no es casual que el kantismo haya constituido su horizonte filosófico más próximo. Como es sabido, Kant invirtió la relación entre una teoría del conocimiento y una teoría del ser, midiendo la capacidad del conocer antes de afrontar lanaturaleza del ser. Es comprensible, entonces, que en un contexto así haya podido concebirse el proyecto de relacionar las reglas de interpretación, no con la diversidad de los textos y las cosas dichas en ellos, sino con la intención de unificar lo diverso dentro de la interpretación misma. “Esta fusión entre varias disciplinas pudo producirse merced al giro copernicano que dio primacía a la pregunta¿qué es comprender? sobre la pregunta por el sentido de tal o cual texto.”2

Pero la hermenéutica no podía sumarse al kantismo sin recoger de la filosofía romántica su convicción más fundamental, a saber, que el espíritu es lo inconsciente creador que actúa en las individualidades geniales. Ricoeur anota: “Por lo mismo, el programa hermenéutico de Schleiermacher lleva la doble marca romántica ycrítica: romántica porque recurre a una relación viva con el proceso de creación; crítica por su voluntad de elaborar reglas universalmente válidas de la comprensión.”3 Y no sólo la de Schleiermacher, sino tal vez toda hermenéutica se halle marcada para siempre por esta doble filiación. Pero el romántico Schleiermacher tan sólo trazó un esbozo de la problemática hermenéutica en torno a la comprensión.Wilhelm Dilthey ha dado pasos decisivos en el perfeccionamiento de la epistemología de las ciencias del espíritu con su clásica distinción entre explicar (ciencias de la naturaleza) y comprender (ciencias del espíritu). En 1900, Dilthey escribía un ensayo titulado ‘El origen de la hermenéutica’, en el que quería dar a las ciencias del espíritu una fundamentación epistemológica tan sólida comola que Kant había dado a las ciencias naturales. Se trataba de elaborar una crítica del conocimiento histórico y de subordinar a ella los procedimientos dispersos de la hermenéutica clásica. Pero la interpretación de textos es para Dilthey tan solo una provincia del comprender y no un problema universal. Y comprender es, para él, entrar en la subjetividad de otro, adivinar su pensamiento....