Monarquía: todo es de uno

Álvarez Gómez Santiago.
Monarquía: todo es de uno.

“La naturaleza nos coloca en la intemperie, en plena libertad; somos nosotros los que nos encerramos, nos llenamos de cadenas y nos aprisionamos en el pequeño rincón que elegimos como morada.” 1
Si la naturaleza es primer agente de Dios y protectora de los hombres, como afirmó La Boétie en su discurso, la libertad sólo puede ser natural,pues ella nos hace en la misma forma y de la misma forma, a todos iguales. Ergo, la naturaleza misma nos hace libres: sometidos a nadie. Entonces, ¿cómo pudo haberse vuelto todo de un solo hombre?
Esclarecer el origen del poder de mando en un individuo, conocer los argumentos por los cuales se mantuvo, justificar el sometimiento del pueblo hasta el estallido de la Revolución Francesa en 1789, enrelación a lo expuesto por Étienne de la Boétie, es el objetivo del presente ensayo.
Michel de Montaigne afirmó que el discurso fue escrito en 1544, año en que Carlos I de España invadió el norte de Francia; de la Boétie tenía apenas 18 años y cursaba la licenciatura de derecho. Cuenta Montaigne en su ensayo sobre la amistad:
“Yo no dudo que de la Boétie creyera lo que escribió, pues ni enbroma era capaz de mentir; me consta también que si en sus manos estuviera elegir, mejor hubiera nacido en Venecia que en Sarlat, y con razón.” 2
¿Por qué la mención a Venecia? En ese entonces, también llamada: “la Serenísima”, la libre república que floreció durante el Renacimiento se convirtió en el modelo que todos los países bajo el yugo monárquico admiraban. “Sabían que seguían siendo laadmiración del mundo. Una de sus razones era el gobierno veneciano, único por su forma y asombroso en su eficacia.” 3 Étienne de la Boétie no fue la excepción, a lo largo del texto conservó el argumento republicano en contra del monárquico; otrosí, a mi ver, lo llevó mucho más allá.
La política descrita por La Boétie en su discurso no se explica por el uso legítimo de la fuerza ni por la presencia dela cobardía en el alma de los hombres; su tesis reside en esa ausencia de conminación, en el hecho de que la violencia no da ocasión a la servidumbre voluntaria, sino que es su producto.
La idea de servir voluntariamente, es en sí una insensatez, una idea que bajo el análisis de la Boétie es antinatura. Necesitó de un puente, de algo para convertirse en realidad. La Boétie no negó la existenciade causas que desarrollaron el deseo de servir en los hombres, todo lo contrario, él afirmó:
“Quieren servir con el propósito de acumular bienes: como si pudiesen obtener algo que fuera para ellos, siendo que ni siquiera pueden decir que se pertenecen a sí mismos.”4
El tirano quería tener hombres bajo su mando; el pueblo se conformaba con pan y circo; los hombres poderosos, generalmente nobles,querían ostentar poder acercándose al rey.
El deseo de posesión y de poder, y los medios utilizados para alcanzarlo son la razón, el puente: dan pie al nacimiento de aquello que, según La Boétie, la naturaleza no pudo haber concebido: la servidumbre voluntaria.
El poder y la posesión originan la ilusión de libertad en los hombres: si ostentas poder, eres libre; si posees bienes, también.Todo es sólo de un hombre: el deseo de mando, y de poseer lo que se comanda es el núcleo de la tiranía descrita.
“La estupidez, el error, el pecado, la mezquindad, ocupan nuestros espíritus y miman nuestros cuerpos, y nosotros alimentamos nuestros remordimientos, como los méndigos nutren a su piojera.” 5
¿Cómo fue que ocurrió? ¿En qué momento se desdeñó a la libertad y un hombre estuvo porencima de todos?
La argumentación del autor no se centra en sus ideas del mal poder y el bueno, como mencioné anteriormente no se queda en una parca comparación entre la república y la monarquía, sino en la desafortunada adquisición del poder en un solo hombre, en la insensatez de aquellos que elevaron a uno por encima de los demás.
Dicha elevación, en el cual un individuo es elegido para dirigir...