Monarquia Constitucional

MONARQUÍA CONSTITUCIONAL Y GOBIERNO
PARLAMENTARIO
Por ÁNGELES LARIO (*)

SUMARIO
INTRODUCCIÓN.—MONARQUÍA
OOUILRNO

CONSTITUCIONAL.—MONARQUÍA

CONSTITUCIONAL DK

PARLAMLNTARIO.—CONCLUSIONES.

INTRODUCCIÓN

La Monarquía formó parte decisiva en la evolución constitucional europea desde los primeros momentos: no se pensó en 1791 o en 1812 en eliminar al Rey de la
Constitución, sino en colocarlo en unlugar de la misma que permitiera el gobierno
constitucional, el control político del poder por parte de las Asambleas representativas. En estos primeros tiempos lo que predominó, como en el caso de la República
americana, fue la separación estricta de poderes, y como consecuencia la falta de comunicación entre el Rey y las Asambleas; es lo que podemos denominar las «Monarquías de Asamblea»,destinadas a una corta vida, por la paralización política fruto de los constantes enfrentamientos, de la tendencia constante a movimientos de
vaivén entre la revolución y la contrarrevolución.
A partir del reflujo conservador que invadió el continente tras la derrota de Napoleón, cuando se necesitó «aristocratizar el concepto de representación» para frenar los
ensayos democráticos, fue cuando laMonarquía adquirió todo su sentido en el nuevo
régimen que se abría paso con decisión. El refuerzo monárquico que supuso la derrota
de Napoleón a manos de la Santa Alianza, ofreció la ocasión de ensayar nuevamente
la Monarquía Constitucional; para entonces ya el ejemplo inglés, siempre presente,
(*) Ángeles Lario es Doctora en Historia por la Universidad Nacional de Educación a Distancia, ha
trabajadosobre la ideología liberal reformista en la crisis de la Restauración, y sobre la Monarquía liberal; autora del libro: El Rey. piloto sin brújula. La Corona y el sistema político de la Restauración
(1875-1902).

277
Revista de Estudios Políticos (Nueva Época)
Núm. 106. Octubre-Diciembre 1999

ANGELES LARIO

ofrecía mucho más claramente que antes otros matices en su práctica política (1):
Ahora unanueva institución no prevista en las teorías constitucionales, venía a procurar el medio de convivencia entre los poderes; y con ello a situar a la representación
nacional, no en el centro y motor del poder político, sino como uno de los poderes que
iban a decidir sobre la gobernación del país (2).
La institución de la que hablamos era el Gobierno, que como Consejo de Ministros surgía delParlamento pero era nombrado por el Rey, descubriéndose así un
nexo de unión o al menos de comunicación entre poderes hasta entonces enfrentados
directamente y sin posibilidad práctica de convivencia, como habían demostrado los
fracasos de los primeros modelos monárquicos de Asamblea de 1791 en Francia y
de 1812 en España.
Ésta fue la decisiva aportación de la monarquía constitucional inglesa al procesoconstitucional continental.

MONARQUÍA CONSTITUCIONAL

Si los ingleses denominaron Monarquía Constitucional a la Monarquía desde el
momento que asimiló la separación de poderes, es decir tras el derrocamiento de la
Monarquía absoluta, cuando el Rey se vio obligado a respetar el Bill ofRights y todas las leyes o costumbres que limitan su poder (3), en el continente el término de
«MonarquíaConstitucional» vino a significar algo mucho más concreto, un modelo
específico, que fue el que definieron los alemanes desde principios del xix como
reacción tanto al proceso revolucionario, con el predominio de las Asambleas, como
al modelo parlamentario por el que los liberales más moderados aceptaron, adaptándolo, los avances del constitucionalismo liberal; de este modo, denunciaron los teóricosalemanes, estos llamados en Francia doctrinarios colocaban a la representación
nacional al mismo nivel que la Monarquía por medio de esa nueva institución que
era el Gobierno, y que parecía moderar el proceso revolucionario, pero que, según
su punto de vista, lo hacía triunfar definitivamente (4).
(1) Una anticipación clarividente fije la de Mirabeau en la Constituyente francesa, que se colocó...