Mono

SUMILLA: Las disposiciones a las Bases que contravengan las normas de contratación pública, cuya aplicación perjudique inexorablemente la evaluación de las propuestas, acarrea la nulidad del proceso de selección.


Lima, 15 de noviembre de 2007

VISTO, en sesión de fecha 15 de noviembre de 2007 de la Primera Sala del Tribunal de Contrataciones yAdquisiciones del Estado, el Expediente N.° 2399/2007.TC sobre el recurso de apelación interpuesto por el CONSORCIO integrado por ROBERTO VIDAL RUIZ SOCUALAYA y CÉSAR FORTUNATO MARTÍNEZ VÍTOR contra el otorgamiento de la buena pro de la Adjudicación Directa Selectiva N.º 09-2007-MPA-CEP, convocada por la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE ATALAYA para la elaboración del Expediente Técnico del Proyecto:“Implementación del Sistema de Catastro Municipal de Atalaya”, oídos los informes orales el 15 de octubre de 2007 y atendiendo a los siguientes:





ANTECEDENTES

1. El 20 de julio de 2007, la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE ATALAYA, en adelante LA ENTIDAD, convocó la Adjudicación Directa Selectiva N.º 09-2007-MPA-CEP para la elaboración del Expediente Técnico del Proyecto: “Implementacióndel Sistema de Catastro Municipal de Atalaya”, bajo el sistema de suma alzada y por un valor referencial ascendente a S/. 100 000,00.


2. Con fecha 08 de agosto de 2007 se llevó a cabo, en acto privado, la evaluación de las propuestas presentadas por NÉSTOR ARROYO SALINAS y el CONSORCIO integrado por ROBERTO VIDAL RUIZ SOCUALAYA y CÉSAR FORTUNATO MARTÍNEZ VÍTOR. El cuadro comparativo depropuestas quedó establecido de la siguiente manera:


|POSTOR |PUNTAJE TÉCNICO |PUNTAJE ECONÓMICO |PUNTAJE |ORDEN DE MÉRITO |
| | | |FINAL | |
|EL CONSORCIO |82,00 |97,302 |84,292 |2º|
















En vista de los resultados alcanzados, el Comité Especial otorgó la buena pro al postor NÉSTOR ARROYO SALINAS, por su oferta económica ascendente a S/. 92 436,97[1].


3. Mediante escrito presentado el 21 de agosto de 2007, subsanado el 22 del mismo mes y año el CONSORCIO integrado por ROBERTO VIDAL RUIZ SOCUALAYA y CÉSAR FORTUNATO MARTÍNEZ VÍTOR,en lo sucesivo EL CONSORCIO, interpuso recurso de apelación contra el otorgamiento de la buena pro a fin de que se revoque la buena pro y ésta sea adjudicada a su favor, bajo los siguientes argumentos:


a) Para efectos de acreditar su experiencia, el postor ganador no presentó contratos, sino simplemente constancias, en contravención de las Bases y del Reglamento de la Ley deContrataciones y Adquisiciones del Estado. Esta notoria omisión al momento de la evaluación de propuestas atenta contra el Principio de Trato Justo e Igualitario, toda vez que su representada sí cumplió con presentar los contratos y sus conformidades de servicio.


b) En cuanto a las experiencias similares al objeto de la convocatoria, el postor ganador presentó constancias que no guardan relación conla implementación de un sistema de catastro. Adjuntó a su propuesta una credencial que otorga el Coordinador GTCI Camisea al Ing. ARROYO SALINAS como parte de un equipo técnico para elaborar estudios de ordenamiento territorial, obviando señalar la labor que desempeñó, al igual que en la constancia emitida por el Gobierno Regional de Cajamarca.

Asimismo, presentó un contrato sobre laredelimitación del distrito de Calama, sin su correspondiente Conformidad de Servicio, el cual difiere de un catastro; un Certificado del Gobierno Regional de Lima que alude a un puesto de apoyo administrativo, distinto a elaborar un sistema de catastro; un Certificado de Trabajo donde se señala que el postor ganador se desempeñó como ingeniero geógrafo, cuando aún no era titulado, ni menos...