Monograf a Epistemolog a Melina Goegan 1





UNIVERSIDAD DE MONTEVIDEO
Facultad de Humanidades – INSE
Epistemología de la Educación

Melina Goegan Rampoldi
Docente Mag. Alicia Hermida Sadí


Thomas Kuhn e Imre lakatos: Claroscuros epistemológicos


















Índice

1. Introducción………………………………………………………..3
2. Thomas Kuhn……………………………………………………...5
3. Imre Lakatos……………………………………………………….8
4. Claroscurosepistemológicos…………………………………...11
5. Conclusión………………………………………………………..14
6. Anexo………………………………………………………….…..15
7. Bibliografía …………………………………………………….…16












1. Introducción

El presente trabajo se focalizará en la delimitación de las diferencias y similitudes entre las posturas epistemológicas de dos grandes figuras del siglo XX en este campo del pensamiento: Thomas Kuhn –historiador y filósofo de la ciencia norteamericano, nacido en 1922 yfallecido en 1996– e Imre Lakatos –matemático y filósofo de la ciencia húngaro, nacido en 1922 y fallecido en 1974–.
Para ello, resulta necesario aclarar ciertos aspectos como paso previo al desarrollo de la monografía: según diversos datos obtenidos en el Diccionario de Filosofía de José Ferrater Mora (disponible en Web), la preocupación por la Ciencia data desde la Antigüedad y esta no se haabandonado en ningún momento de la Historia. La misma, siempre se ha manifestado de la mano de la Filosofía. El problema del Conocimiento ha sido una constante; las variantes en el mismo radican en los cambios que se producen en las diferentes épocas históricas. El término Epistemología, que según José Seoane se define como “la reflexión filosófica sobre la ciencia” (2001; s/p), es decir, representa unpensamiento en segundo grado o metapensamiento, no surge sino hasta el siglo XX, teniendo como antecedente al de Gnoseología. Lo que diferenciaría a ambos, teniendo en consideración lo planteado por Mora, es que el segundo designaría a “la teoría del conocimiento en cualquiera de sus formas” (p. 759), mientas que el primero se emplearía para designar “la teoría del conocimiento cuando el objeto deésta son principalmente las ciencias” (p. 759).
¿Por qué es relevante tener en cuenta lo anteriormente expuesto? Porque para comprender a estos epistemólogos debemos remitirnos indefectiblemente a su época histórica y a un grupo particular de científicos que surge en la misma: el Círculo de Viena. Este aparece en 1929 en torno a Moritz Schlick, jefe de la Cátedra de Filosofía de la Universidad deViena1. Con el Círculo nace la cuestión epistemológica, es decir, con estos científicos se da por sentado qué es la ciencia, porque establecen un criterio demarcatorio entre aquellos conocimientos que pueden ser considerados como científicos y aquellos que no. Antes de ellos no existe la Epistemología como tal sino la Gnoseología.
Entre los principales planteos que propone este grupo, cuya posturase denominó “positivismo lógico”, Gaeta y Gentile (1996) destacan los siguientes: el conocimiento científico sólo puede fundarse en la experiencia sensible; la lógica y sus manifestaciones matemáticas son esenciales en la organización del conocimiento; clasifican las ciencias en formales (matemáticas y lógica) y fácticas (se subdividen en naturales y sociales); la tarea de los filósofos debeestar focalizada en los modos de justificación del conocimiento científico; existe para ellos una marcada diferencia entre el “contexto de descubrimiento” (procesos psicológicos y circunstancias que dan a lugar una nueva idea científica) y el “contexto de justificación” (procedimiento que legitima la nueva idea científica), el primero para ellos carece de relevancia, porque en él se ven implicadosaspectos que no son de carácter puramente lógico. A raíz de lo previo, consideraron que el análisis del conocimiento científico debía realizarse en base a los enunciados que lo expresaban: las verdades de las ciencias formales tenían un carácter analítico, mientras que la de las fácticas, son sintéticas y se fundan en la percepción.
Si bien lo previamente planteado en...