Monograf A

Feyerabend y el desendiosamiento de la ciencia



Simeone, Alejandro Damián
Legajo: 88944/5



Teoría de la Argumentación
Profesor adjunto: Carlos Oller



Carrera de Licenciatura en Filosofía
Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación, U.N.L.P.
Año 2009










Introducción
Este trabajo monográfico tiene como objetivo exponer y hacer una evaluación crítica de los argumentos queesgrime el filósofo austríaco, Paul Karl Feyerabend en la segunda parte de su obra La ciencia en una sociedad libre, en la que a partir de ellos sostiene que la ciencia es una tradición más y que, en una sociedad libre, todas las tradiciones deben tener iguales derechos e igual acceso al poder.










El poder de la ciencia obstaculiza el crecimiento de las diversas tradiciones
En la segunda partedel libro La ciencia en una sociedad libre de Paul Karl Feyerabend, podemos interpretar a partir de lo que el autor expone, que la ciencia moderna está considerada en nuestra sociedad como una suerte de dios omnipotente al que nada se le debe cuestionar. Esto se debe en parte a que la ciencia resultó ser la ganadora de una “batalla”. Fue la fuerza liberadora que se impuso al dogma eclesiástico,para, con el paso del tiempo, transformarse ella misma en un dogma incuestionable, al que todos debemos adherir.
El filósofo refuerza esta visión que destaca el carácter dogmático de la ciencia, trazando una analogía entre el lugar que ésta ocupa en la sociedad moderna, con la función que cumplió la Iglesia Católica durante la Edad Media. Es decir, que la simbiosis que existía entre el Estadomedieval y la Iglesia, ahora está representada de manera más fuerte, por el Estado moderno y la ciencia. Escribe el austríaco respecto del poder de la ciencia:

Mientras que los padres de un niño de seis años pueden decidir instruirle en los rudimentos del protestantismo o de la fe judía, no tiene la misma libertad en el caso de las ciencias. La física, la astronomía y la historia deben aprenderse;no pueden ser reemplazadas por la magia, la astrología o el estudio de las leyendas1.

De este modo se impone el saber científico en nuestra sociedad. Esto es consecuencia del poder incuestionable que detenta dicha forma de conocimiento en nuestro tiempo.
Como popularmente se sabe (tal vez esto sea una expresión de deseo más que una certeza) la historia la escriben los que ganan. Pero esa“verdad” histórica escrita por la pluma arrogante de los victoriosos no es la única, pues también está la historia de aquellos que perdieron. La historia que por supuesto no puede plasmarse en el papel porque la tinta les es vedada precisamente por los vencedores. En otras palabras, la ciencia ganó; ella fue quien se impuso, es quien detenta el poder y quien escribe la historia desde el momento enque se coronó victoriosa. Pero eso no quiere decir que no existan otras formas de cocimiento. A este respecto, el filósofo estadounidense, Marshall Berman, en su célebre obra Todo lo sólido se desvanece en el aire, expone el optimismo que manifestaban los futuristas italianos de principios del siglo XX respecto de la ciencia y el desprecio que sentían por las demás tradiciones:
He aquí losfuturistas italianos, partidarios apasionados de la modernidad en los años que precedieron a la Primera Guerra Mundial: “Compañeros, os decimos que el triunfante progreso de la ciencia hace que los cambios en la humanidad sean inevitables, cambios que están abriendo un abismo entre los dóciles esclavos de la tradición y nosotros, los modernos libres que confiamos en el esplendor radiante de nuestrofuturo”. Aquí no hay ambigüedades: “tradición” –todas las tradiciones del mundo en el mismo saco- es igual a dócil esclavitud, y modernidad es igual a libertad2.

La ciencia, entonces, tiene el poderío suficiente para bloquear todos los caminos (y de hecho lo hace) alternativos a ella (léase astrología, parapsicología, etc.). De esto, Feyerabend infiere que en la sociedad actual no podemos...