monografia daños

Responsabilidad del estado. Evolución jurisprudencial. La cuestión en el nuevo código civil y comercial.
Para comenzar, en nuestro sistema jurídico se especifica que el estado es una persona jurídica, tal y como lo define el Código Civil, capaz de contraer obligaciones y susceptible de tener derechos. Y el incumplimiento de una de las obligaciones contraídas, genera antijurídica, provocando undaño generando responsabilidad y obligación a resarcir.
En lo que se refiere la responsabilidad estatal, queda claro que responde contractualmente pero esta debatido doctrinariamente la responsabilidad extracontractual.
Así, nos encontramos con diferentes doctrinas al respecto:
1) Teoría de la Ficción (principal exponente Savigny):
Sostiene que la persona jurídica es un ente ideal y como talcarente de voluntad, por lo que es insuceptible de imputación.
Por otra parte, la persona jurídica cuenta con un estatuto que diseña y delimita su objeto, por lo tanto los representantes o dependientes que ejecuten actividades de la persona jurídica, ajenas a dicho objeto, responderán personalmente por los daños causados.
2) Teoría realista
Sostiene que la persona jurídica no actúa por medio derepresentantes (en virtud de un contrato de mandato civil), sino que lo hace ella misma a través de sus órganos, que son los directores o gerentes, que la conducen.
Estos órganos son parte integrante de la persona jurídica, inescindible de ésta. Es decir es el estado el que actúa a través de sus órganos, puede imputarse responsabilidad a la persona jurídica como tal, siempre que los mismos actúen enocasión de sus funciones.
Habiendo hecho este breve recorrido por las doctrinas más relevantes en cuanto a la responsabilidad extracontractual de las personas jurídicas, hay que analizar ahora como se interpretaba esto, en nuestro derecho positivo, antes del año 1968 donde llega la ley 17.711. En ese entonces existían 2 posturas.
B) Posturas conforme al derogado artículo 43 del Código Civil:
1)Nuestro codificador adhirió a la teoría de la ficción de Savigny, consagrando la irresponsabilidad de las Personas Jurídicas por los daños cometidos por sus dependientes, en virtud de una responsabilidad extracontractual.
Ello porque Vélez daba preeminencia al factor de atribución subjetivo, y por lo tanto las personas jurídicas al no poseer voluntariedad no podían ser imputadas.

Quedaba asalvo de esta irresponsabilidad los supuestos donde, como resultado del obrar ilícito de sus dependientes la persona jurídica se hubiera visto enriquecida sin fundamento jurídico alguno. Pero a esta solución se llegaba a través del ejercicio de la acción de enriquecimiento sin causa.
2) Esta postura tan restrictiva busca fundamentos para flexibilizar el art, así el gran maestro Llambías interpretael art. 43 de la siguiente manera: hay irresponsabilidad absoluta de la Persona Jurídica en el caso de los delitos del derecho criminal o civil, es decir de actos ilícitos donde el factor de atribución es el dolo (en sus tres modalidades: directo, indirecto y eventual).
Pero sí responderá la Persona Jurídica en el caso que sus administradores cometan un cuasidelito o un hecho ilícito imputable atítulo de culpa.
Luego en el año 1968 con la ley 17711, se modifica el art 43:
“Las personas jurídicas responden por los daños que causen quienes las dirijan o administren, en ejercicio o con ocasión de sus funciones. Responden también por los daños que causen sus dependientes o las cosas, en las condiciones establecidas en el título: "De las obligaciones que nacen de los hechos ilícitos que no sondelitos".
Qué nos aportó el artículo:
-Lo meritorio es que no hace distinción a cerca de las personas jurídicas, por lo que las trata a todas de manera global.
-Por otra parte deja en claro que la Persona Juridica será responsable por los hechos de quienes las administres, pero circunscribe esa responsabilidad, al ámbito de ejercicio y ocasión de las funciones que desempeñan.
Lo que ha...