Monografia De: Abre Los Ojos Y Vanilla Sky

En este trabajo se realizará un análisis de dos películas, cuyo sentido del mismo, se trata de ver la comparación de ambos films al ser una hollywoodense y la otra europea.

Los films analizados son “Abre los ojos” España -Francia-Italia, 1997, dirigida por Alejandro Amenábar, duración 117 min y “Vanilla Sky” Estados Unidos, 2001, dirigida por Cameron Crowe, duración 136 min.

La relaciónarte- mercado de ambos:

En palabras de Pierre Bourdieu, el arte es la manifestación creadora a través de la cual el artista plasma un sentimiento, un pensamiento (hecho abstracto) en la obra (hecho físico). Si bien, el arte es un hecho individual aislado, está supeditado a la cultura de la sociedad en la cual el artista se encuentra inmerso. Pero con esto no quiere decir que tenga que estarpendiente del mercado ni del contexto sino que está influenciado de manera inconsciente, porque el mercado perjudica al arte y por ende al artista, por la simple razón de que en el momento creativo no es libre. A la postura de Bourdieu se le contrapone la de Vincent Tournier, en donde precisamente el mercado no perjudica al arte porque es a través de él que el arte, igualándose a cualquier otro productoy correspondiéndole las mismas reglas, puede llegar al público masivo. Vincent Tournier sostiene: si la gente consume se debe a una expresión de las preferencias promedio del gran público. Por lo tanto, para Tournier corresponde evidentemente a una cuestión de empatía entre la obra de arte y el público, más que por una razón de mercado o de marketing. De esto se desprende que Tournieu espartidario de una democratización del arte, en que el arte debe estar al alcance de todos, basándose en las necesidades e inquietudes individuales –porque nadie está obligado a consumir algo que no desea- y no estar destinado a un grupo selecto. ¿El mercado antropofágico o el arte como una sirena de Ulises? Si bien puede tornarse realmente complicado y hasta inútil trazar una línea divisoria queestablezca los límites precisos para que de un lado podamos colocar todo lo que compete al mercado y del otro, todo lo referente al arte, existen casos concretos donde no cabe ninguna duda lo perjudicial que resulta el ánimo de lucro en la obra de arte, en particular en los casos donde ésta se ve distorsionada, donde de manera descarada el artista crece apoyándose en los medios de comunicación y es ayudadopor el público masivo que le da soporte.
Entonces resulta palpable cuando una obra tiene como fin primordial llegar a la masa, pierde de manera instantánea su valor como tal, para convertirse en un simple producto como cualquier otro y generar la máxima ganancia posible. Esto incide sobre la calidad de la obra, en el sentido en que al pretender alcanzar un público masivo pierde irrevocablementesu riqueza, las caracterizas que la diferencian de las demás, porque al desear abarcar la mayor cantidad de rasgos comunes del mayor número de personas, está obligada a reflejar características similares para lograr aunar todos los gustos de los distintos individuos, dejando de lado lo que hace que una obra sea arte: algo irrepetible, exclusivo, único, para volverse un producto chato pero, por lomenos, accesible. De este modo, lo que mueve al artista es una necesidad impuesta desde afuera, y no un deseo interno, de ser correspondido por el público masivo. Un aspecto crucial en todo esto, deviene de la clara manifestación del artista en basar su "arte" en los medios masivos de comunicación, yendo en detrimento de un propósito puramente artístico. En definitiva, busca corresponder, agradara la demanda del público masivo sin darse cuenta quizá que de esta manera lo "malcría", creando una dependencia viciosa que termina por corromper tanto al arte en general como al artista. Por eso, de esta forma el artista va perdiendo, su identidad, desembocando así en una suerte de demagogia legitimada bilateralmente, donde el artista no hace más que coquetear con ella hasta el punto de no...