Monografia de chomsky

CAPITULO III IDEOLOGIA CHOMSKY

3.1 POLITICA DE LAS SOCIEDADES
.CHOMSKY Y LOS 2 SISTEMAS DE PODER: EL POLITICO Y EL ECONOMICO:
Hace tiempo leyendo un trabajo de Noam Chomsky, nos llamó la atención la pregunta que se hacía a sí mismo y que no se podía contestar: ¿Cómo siendo EE.UU. un país democrático el gobierno puede hacer las cosas que hace?, (tal vez las palabras empleadas no secorrespondan exactamente con el fondo de la pregunta) lo cual nos produjo cierta duda sobre la calidad política de ese intelectual de tanto prestigio internacional, sobre todo entre la izquierda.
Pero es que al leer el artículo publicado en Rebelión aquella pregunta que se hacía es lógico que no se la puede responder cuando nos dice que hay que “distinguir dos sistemas de poder: el político y eleconómico”. El poder político: el divino que está por encima del bien y del mal, y el poder económico: el material.
Marx no dividía al poder de la clase dominante que se ejerce a través del Estado capitalista, en político y económico, ni lo colgaba del cielo como hace Chomsky, consideraba que el Estado en tanto la sociedad se encuentra dividida en clases sociales antagónicas, históricamente, siempre harespondido a las necesidades de la clase social en el poder. Ya sea el sistema de dominio esclavista, feudal o en la modernidad capitalista: republicano, monárquico o físicamente dictatorial. Todos esos estados con independencia de la forma que ejercen el poder son democracia para la clase dominante, pero de hecho es una dictadura para la clase sometida y explotada. No puede existir un poder políticoindependiente, que no lo sea al servicio de clase que se beneficia económicamente, aunque el gobierno que lo administra se titule obrero o socialista, como actualmente tenemos en España. Separar en su análisis el concepto forma del concepto base material que encierra el fondo del problema, no deja de ser una interpretación idealista, quedarse en ver el efecto pero sin comprender el fondo materialque da lugar al efecto en sí. Muchos “demócratas” y “marxistas” han caído en la dialéctica idealista, que de hecho impusieron desde hace milenios los precursores del esclavismo explotador con su Estado esclavista, entonces la minoría económica y aristocrática era la que tenía los derechos democráticos, era la clase política, los esclavos ni sociedad civil eran considerados. Ahora los modernosesclavos tienen la condición de sociedad civil, las cadenas que les atan no son de hierro, los materiales que usan son mucho más sofisticados gracias al desarrollo tecnológico y mediático que atan las mentes y provocan mediante la subyugación ideológica la alienación, son explotados “democráticamente”. Por eso la moderna clase política de izquierdas, cae en el juego idealista de la democraciaabstracta, no se preguntan ¿democracia para quién?, han sido integrados en el juego del sistema de dominio moderno, lo que les hace creer y decir estar viviendo en un estado de derecho democrático, porque la forma de dominio no es física dictatorial, como en la antigüedad, o cuando en la modernidad el poder económico adopta esa forma recurriendo al eslabón más represivo del estado, al ejército, cuando eljuego del formalismo democrático excepcionalmente amenaza los intereses de clase y entonces sí, todos los “demócratas” de diferente pelaje llaman dictadura a la intervención del ejército, principal soporte del Estado. Muchos pretendidos marxistas, olvidaron o nunca entendieron por qué Lenin dijo que las principales características del Estado capitalista lo constituían la burocracia y el ejércitopermanente.
Chomsky y desgraciadamente muchos “marxistas”, consideran que el pueblo explotado en las llamadas sociedades capitalistas “democráticas” es libre, ya que la forma de dominio no es de represión física descarada, a la que formalmente denominan dictadura, sino son libres porque se les permite depositar su voto en la urna de cristal cada equis años para elegir el partido encargado de...