MONOGRAFIA FINAL PROCESAL CIVIL II

Año de la Diversificación Productiva y del Fortalecimiento de la Educación”
UNIVERSIDAD PERUANA LOS ANDES
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS










PRESENTADO POR:
CANCHANYA PEÑALOZA ANTHONY
PEREZ LOPEZ EDUARDO
LEIVA ARBIZU JORGE
COLLACHAGUA FLORES EDWARD JIBAN
MAMANI TORRES MARIO
FABIAN ZARATE CRISTHIAN
CASACHAGUA AYLAS RICHARD

CATEDRA: : DERECHO PROCESAL CIVIL II
CATEDRATICO: BENJAMIN GUTIERREZ PEREZ
CICLO : X TURNO: NOCHE

HUANCAYO 2015-I


DEDICATORIA


























AGRADECIMIENTO

Queremos hacer agradecimiento especial al Doctor Benjamin Gutierrez Perez por impartir en cada cátedra información y enseñanza muy importante para la formación de nuestra carrea lo cual lo hace con mucho entusiasmo.INTRODUCCION

En el presente trabajo monográfico desarrollaremos sobre un tema de gran importancia como lo son las medidas cautelares las medidas innovativas y de no innovar, más allá de representar un determinado criterio de clasificación, significan diversas formas de expresar dicho poder de cautela procesal. Ellas nos muestran dos clases de efectos de dicho poder, dos formas de servir a los finesde un proceso. Dentro de tales márgenes, su validez como categorías doctrinarias es indiscutible. En el terreno normativo, ambas formas de cautela han sido reconocidas expresamente en el Código Procesal Civil a partir de la inminencia de un perjuicio irreparable que exigen para su concesión y de su excepcionalidad, como caracteres comunes entre sí y a la vez diferenciadores de las otras medidascautelares. Luego de ello y más allá de los comentarios efectuados en este trabajo, las medidas de innovar y de no innovar han sido desarrolladas por diversas normas especiales, frente a institutos sustanciales concretos, sin las mencionadas particularidades reconocidas en la norma procesal marco.
De acuerdo a lo anterior, las normas peruanas y por ende su aplicación, no reconocen uniformemente lainminencia del perjuicio irreparable y la excepcionalidad que sirvieron para incluir en nuestro ordenamiento legal a las medidas de innovar y de no innovar. Dicho fenómeno, no debe ser estudiado ahondando en la conceptualización y diferenciación de ambas figuras, sino comprendiendo que ellas, antes que conceptos excluyentes, son categorías que deben ser utilizadas en la manera más conveniente allogro de sus fines. Recuérdese que todo concepto del Derecho procesal será importante en la medida que sirva al cumplimiento de la finalidad para la cual fue regulado. Así, compartiendo todas las medidas cautelares el mismo fin y existiendo un poder genérico de cautela procesal reconocido a los jueces en sede nacional, antes que regular las “medidas innovativas” y “medidas de no innovar”, deberíaincidirse normativamente en el efecto innovativo y “efecto conservativo” que pueden desenvolver ciertas medidas cautelares, como por ejemplo, aquellas que se otorguen ante alguna pretensión propia del proceso contencioso-administrativo, frente a la amenaza a un derecho constitucional y exposición doctrinaria y el empleo judicial realizado sobre tales medidas, así como descubrir contradicciones ydefectos en su uso, ofreciendo algunas alternativas. Un detallado análisis legislativo nacional y cualquier conclusión acerca del mismo, no puede dejar de complementarse con una somera pero precisa apreciación del empleo que los mencionados institutos cautelares reciben en los principales normas procesales de otros países, también influenciados por la mencionada clasificación. A su ves el presentetrabajo se ha estructurado de la siguiente manera en el primer capitulo desarrollaremos concerniente a las medidas cautelares genéricas innnovativas tanto lo referente en



























CAPITULO I
MEDIDAS GENERICAS

1. CONCEPTO
Denominase “Medidas cautelares genéricas” o “innominadas” aquellas que puedan ser dispuestas para satisfacer una necesidad de aseguramiento provincial...