Monografia

FALLO I:

1) Autos: “A.G.I.S.A. c/ KAISER, Alberto J. S/ Daños y perjuicios”.-
Tribunal interviniente: Camara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala D.
Fecha: 24-2-1997.

2) Los hechos:
La demanda la inicia la firma A.G.I.S.A. para reclamar los daños y perjuicios emanados de la venta y reproducción por parte de los 3 demandados de un programa de computación.
El actor no era autorintelectual de la obra, pero la había registrado como con “autor anónimo” e invocando el art. 3 de la ley 11.723 esgrime su legitimidad para el reclamo.
La sentencia hace lugar a los reclamos de indemnización.
Los condenados apelan agraviándose principalmente y en lo relacionado con esta materia, la falta del legitimidad activa (ya que no son autores del software y por que el software noestaría tutelado por la ley 11.723) y que su venta y reproducción fue anterior a la registracion de la actora.

3) La sala, en el fallo en comentario, confirmo lo resuelto en 1° instancia (salvo sobre uno de los demandados) resolviendo sobre aquello que se había planteado y amplio aun mas allá de lo discutido su criterio para decir (en las cuestiones pertinentes al presente trabajo) :

* Que, apesar de que el Software no se encontraba en la enumeración del art. 1 de la ley 11.723, se encuadra en esa definición no taxativa por ser una obra “personal, perceptible, original y novedosa de la inteligencia, resultado del espíritu, que tenga individualidad, que sea completa y unitaria, que represente o signifique que algo sea una creación integral (Satanowsky Isidoro, Derecho Intelectual, Ed. TEA1954, pag.153) y, que por estas cuestiones que la doctrina y la jurisprudencia sostienen, manifiesta el tribunal que “...podemos afirmar que en nuestro actual derecho positivo el software esta protegido...”.
Amen de lo anterior, manifiestan que el software se encuentra claramente comprendido por el Dto. 165/94.

* Que la originalidad de una obra no debe ser total para que esta seatutelada por el derecho de autor. El decisor manifestó que basta un aporte personal intelectual que distinga esa obra de las que se conocían con anterioridad para que surja la protección legal.

* Que esa tutela tiene efecto mas allá del aporte cultural que esa obra traiga aparejada a la comunidad, “...aunque el enriquecimiento del caudal cultural anterior sea de modesta magnitud...”, dijo la sala.Personalmente veo acertado el fallo de la Cámara puesto que ha interpretado correctamente cual es el espíritu del derecho de autor para identificar su objeto mas allá de las previsiones explícitas de la ley.
Asimismo coincido en que no se puede pretender que las obras sean totalmente diferentes entre si, originales por completo y en forma absoluta puesto que conforme el gran desarrollointelectual de la humanidad no existe demasiado margen de creaciones sin realizar en sus aspectos básicos. Así, lo esencial es que, como dice el fallo, “medie un aporte personal del espíritu de carácter intelectual(...)que distinga a lo creado de los elementos o ideas que se conocían...”.

4) La relación entre el fallo y la bolilla 2 la encontramos, en primer lugar, en lo que se refiere directamente elobjeto del derecho de autor. Así se observa como un programa de computación, software, es a todas luces una expresión personal de la inteligencia, perceptible por cualquier sentido humano y con originalidad suficiente y apto para ser difundido, tal y como se define a la obra, el objeto del derecho de autor.
Por otro lado lo resuelto por el tribunal tiene estrecha relación con,principalmente, dos de los criterios generales de protección de obras. Así, encontramos que el tribunal decisor apreció en forma subjetiva la originalidad de la obra en cuestión para manifestarse sobre si era alcanzada por la protección legal de la propiedad intelectual.
También se ve como el fallo no le da importancia al aporte cultural que la obra le brinda a la comunidad, al mérito cultural de la...