Monografia

ANTONIO GARRIDO DOMÍNGUEZ
EL TEXTO NARRATIVO
SÍNTESIS, MADRID 1996

INTRODUCCIÓN: LA INVESTIGACIÓN SOBRE EL TEXTO NARRATIVO

1.1. El texto narrativo y las corrientes teórico-literarias

En el ámbito del relato como en tantos otros del universo literario la primera gran reflexión se encuentra en la Poética aristotélica. En ella –bien es cierto que siempre un tanto a la sombra de lahegemónica tragedia– se ofrece no sólo una definición del arte literario en general sino también los criterios para diferenciar los distintos géneros. Para Aristóteles, lo específico del género narrativo es la mímesis de acciones y, secundariamente, la mímesis de hombres actuantes, presentadas bajo el modo narrativo (aquel en el que el autor aparece como alguien diferente de sí mismo) (1448a,l449a-l450b).
La definición aristotélica, tan parafraseada e influyente a lo largo de la historia, aparece plenamente vigente en el siglo XX en el marco de las corrientes formal-estructuralistas. El Formalismo ruso no sólo recupera la orientación descriptiva de la Poética sino gran parte de sus conceptos nucleares así como la terminología alusiva a los componentes de la fábula (B. Tomachevski: 1928, cp.III).En el campo del Estructuralismo las huellas de Aristóteles son bien palpables en C. Bremond, sin ir más lejos –especialmente, en su definición del relato como «...discurso que integra una sucesión de acontecimientos de interés humano en la [-11;12-] unidad de la misma acción». La apostilla de interés humano añadida por Bremond —en Aristóteles este hecho parece darse por supuesto –señala conclaridad (en un momento en que la fiebre narratológica se orienta hacia el estudio de los mitos, fábulas, leyendas, lo maravilloso, en suma) que el paradigma interpretativo corresponde siempre al hombre y se lleva a cabo a la luz del proyecto humano (1966: 90).
Mucho más técnica y matizada es la definición de T. Todorov, efectuada –no debe olvidarse– en el marco de la confrontaciónnarración/descripción. En ella el relato aparece como encadenamiento cronológico y a veces causal de unidades discontinuas. Para Todorov –y ésta es una constante en la mayoría de los narratólogos franceses, cuya fuente remota es una vez más la Poética aristotélica– lo específico de la narración es que implica una transformación radical de la situación inicial (frente a la simple sucesión o yuxtaposición deelementos, propia de la descripción) (1971: 387–409).
Ahora bien, la narración de acciones –el hecho de contar una historia– no se presenta en el texto aristotélico como algo privativo del relato, sino compartido con el género dramático. Se trata de una perspectiva recuperada en estudios recientes, según la cual el texto narrativo y el texto dramático compartirían la misma estructura profunda (contarhechos), difiriendo únicamente en el tipo de manifestación concreta (variable de acuerdo con el modo específico de cada género) (M.a C. Bobes: 1987, 176–183).
En una dirección similar parecen orientarse las investigaciones de K. Hamburger y G. Genette. La autora alemana insiste en que a la luz de la definición aristotélica del arte como mmesis de acciones es preciso concluir que los únicos génerosliterarios «proprie dicte» son el drama y el relato en tercera persona. Sólo ellos se ajustan a las exigencias de la verosimilitud y constituyen, por consiguiente, formas de ficción en el sentido pleno de la palabra. En el poema lírico y en el relato en primera persona el sujeto de la enunciación se comporta como un locutor normal, el cual elabora su enunciado a partir de un material previo(Hamburger: 1959, 23–40, 275ss).
Por su parte, G. Genette –que se inspira en las mismas fuentes de Hamburger— diferencia, siguiendo la distinción [-12;13-] platónica, dos tipos de relato: relato de hechos (diégesis) y relato de palabras (mmesis) –ambos integrados dentro del modo narrativo, esto es, de los procedimientos característicos para suministrar nueva información al relato. Lo que viene a...