MONOGRAFIA

Régimen del Proceso Penal
Diego Casciaro
DNI 34.137.688
diegocasciaro@hotmail.com


Principio de congruencia.
La monografía comienza con una breve descripción del principio de congruencia y sus orígenes, así como la evolución del mismo a lo largo del tiempo. No se tratarán debates tales como la acusación alternativa por parte del fiscal, o el rol del querellante en lo relativo a laposibilidad o no de condena sin acusación fiscal, temas sobre los que ya se ha escrito de sobra. En cambio, el trabajo toma como punto de partida para formular la hipótesis dos preguntas que se encuentran íntimamente ligadas y sirven para desmenuzar el principio, a saber:
¿Basta con mantener la plataforma fáctica para respetar la congruencia, o una calificación jurídica diferente conlleva areinterpretar los hechos y alterar necesariamente esta última?
Se estudiarán las distintas opiniones doctrinarias al respecto, desde la concepción clásica de la fijación de los hechos (congruencia fáctica) como único límite al principio, hasta las últimas reflexiones para las cuales los hechos son inseparables de su calificación.
Resulta casi imposible dar una respuesta categórica al tema, por lo que restaintentar explicar cada teoría, quedando a criterio del lector la posición a tomar. Sin embargo, esta primera formulación encuentra su sentido al conducir necesariamente a tratar la cuestión de la exclusividad de la acusación y la jurisdicción (que pretenden fiscales y jueces respectivamente) y los roces entre la oficialidad y el iuria curia novit .
Por otro lado, en relación con el cuestionamientoanterior se plantea otro interrogante:
La “intimación” o advertencia al imputado sobre el cambio de calificación jurídica, ¿respeta el derecho de defensa o es una intromisión digna del principio inquisitivo?
Se tratarán los diferentes cuestionamientos y justificaciones al art. 401 del Código Procesal Penal de la Nación, a la luz de la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nacióny los lineamientos de los últimos precedentes de la Corte Interamericana de Derechos Humanos.
Finalmente, se propondrá una modificación a dicho artículo. Una reforma que, partiendo de las directivas de la jurisprudencia actual y la influencia de otros ordenamientos del derecho comparado, ensaye una solución que pueda satisfacer tanto el derecho de defensa como el principio acusatorio.



I) Eliura novit curia, sus orígenes
El brocardo iura novit curia establece que corresponde a los jueces calificar jurídicamente las circunstancias, con independencia del derecho que hubieren invocado las partes, en tanto y en cuanto no se alteren los hechos o se tergiverse la naturaleza de la acción deducida.
Bovino explica los orígenes del principio diciendo que este “forma parte de la tradiciónjurídica continental europea que los países latinoamericanos hemos heredado del proceso de colonización, y se mantiene aun en aquellos países que han adoptado sistemas de enjuiciamiento realmente orales y contradictorios en los últimos años”1.
Alvardo Belloso relata que, en el sistema de procesamiento denominado inquisitivo el juez tenía poderes absolutos, no sólo para aplicar el derecho sino parafijar los hechos. Con la Revolución Francesa comienza a emerger nuevamente el sistema ya conocido por la ciencia jurídica greco-romana: el sistema dispositivo (denominado acusatorio en materia penal). En la paulatina mutación hacia este sistema, tanto la doctrina como la jurisprudencia comenzaron a avizorar que los poderes que le daba al juez la regla iura novit curia de ninguna manera podían serabsolutos y que su actividad debía estar limitada por principios procesales de inexcusable cumplimiento para que fuera respetado principalmente el derecho de defensa de las partes. 
Y precisamente, agrega, uno de los más importantes límites al poder que la regla iura novit curia le otorga al juez, se encuentra en otra regla procesal de la actividad de sentenciar -la más importante regla de...