monografias

DS 457 Resumen de la diferencia hasta la fecha
El resumen que figura a continuación se actualizó el 8 de agosto de 2013 
Consultas
Reclamación presentada por Guatemala.
El 12 de abril de 2013, Guatemala solicitó la celebración de consultas con el Perú con respecto a la imposición por parte del Perú de un “derecho adicional” que afecta a la importación de determinados productos agrícolas,como el arroz, el azúcar, el maíz, la leche y algunos productos lácteos.
Guatemala alega que la medida en cuestión es incompatible con las siguientes disposiciones:
artículo 4.2 y la nota 1 del Acuerdo sobre la Agricultura;
artículos II:1(a), II:1(b), X:1, X:3(a), XI y XI:1 del GATT de 1994; y
artículos 1, 2, 3, 5, 6 y 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.
El 13 de junio de 2013, Guatemalasolicitó el establecimiento de un grupo especial. En su reunión de 25 de junio de 2013, el OSD aplazó el establecimiento de un grupo especial.
Procedimientos del Grupo Especial y del Órgano de Apelación
En su reunión de 23 de julio de 2013, el OSD estableció un Grupo Especial. La Argentina, China, El Salvador, los Estados Unidos, la India y la Unión Europea se reservaron sus derechos en calidadde terceros. Posteriormente, el Brasil, Corea y el Ecuador se reservaron sus derechos en calidad de terceros.

DS231: Resumen de la diferencia
Consultas
Reclamación presentada por el Perú.
El 20 de marzo de 2001 el Perú solicitó la celebración de consultas con las CE con respecto al Reglamento (CEE) Nº 2136/89 que, según el Perú, impedía a los exportadores peruanos continuar utilizando parasus productos la denominación comercial “sardinas”.
El Perú alegó que, según las normas del Codex Alimentarius (STAN 94-181 rev. 1995), la especie “sardinops sagax sagax” figuraba entre las especies que podían ser denominadas “sardinas”. En tal sentido, el Perú consideraba que el Reglamento mencionado constituía un obstáculo injustificado al comercio, por lo que contravenía los artículos 2 y 12 delAcuerdo OTC y el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994. Además, el Perú alegó que el Reglamento era incompatible con el principio de no discriminación, e infringía en consecuencia los artículos I y III del GATT de 1994.
 Actuaciones del Grupo Especial y el Órgano de Apelación
En respuesta a la solicitud del Perú, el OSD estableció un Grupo Especial en su reunión de 24 de julio de 2001. ElCanadá, Chile, Colombia, el Ecuador, los Estados Unidos y Venezuela se reservaron sus derechos como terceros. El 31 de agosto de 2001 el Perú pidió al Director General que determinase la composición del Grupo Especial. El Grupo Especial quedó constituido el 11 de septiembre de 2001. El 11 de marzo de 2002 el Grupo Especial informó al OSD de que, a causa de la complejidad del asunto que tenía antesí y de limitaciones relacionadas con el calendario, no podría emitir su informe dentro del plazo de seis meses. El Grupo Especial añadió que preveía terminar su labor para finales de abril de 2002. El 3 de mayo de 2002 las partes en la diferencia solicitaron al Grupo Especial que suspendiera sus actuaciones, de conformidad con el párrafo 12 del artículo 12 del ESD, hasta el 21 de mayo de 2002. El6 de mayo de 2002 el Grupo Especial aceptó esta petición.
El 29 de mayo de 2002 se distribuyó a los Miembros el informe del Grupo Especial. El Grupo Especial concluyó que el Reglamento de las CE era incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC.
El 28 de junio de 2002 las Comunidades Europeas notificaron su decisión de apelar ante el Órgano de Apelación con respecto adeterminadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial.
El 26 de septiembre de 2002 se distribuyó el informe del Órgano de Apelación. El Órgano de Apelación:
constató que la condición con que se efectuó el retiro del Anuncio de Apelación de 25 de junio de 2002 es permisible, y que la apelación de las...