monografico
Páginas: 19 (4582 palabras)
Publicado: 25 de mayo de 2013
TEORÍA GENERAL DEL PROCESO CIVIL CONTEMPORÁNEO DOMINICANO Y COMPARADO II
LA ACCIÓN EN JUSTICIA
LA ACCIÓN EN JUSTICIA
¿QUE ES LA ACCIÓN EN JUSTICIA? Nuestro Código de Procedimiento Civil no contiene una definición alguna sobre lo que se debe entender por acción. Lo mismo ocurría en el código francés de 1806 que le sirvió de modelo al nuestro.
Elartículo 30 del nuevo Código de Procedimiento Civil Francés, expresa que la acción es el derecho del titular de una pretensión de ser oído sobre el fondo de esta, a fin de que el juez diga lo bien o mal fundada de ella. Para el adversario la acción es el derecho de discutir lo bien fundada de la pretensión.
En la definición anterior, el legislador no se refiere ni a la teoría de la acción, ni ala situación en la cual se pueden presentar varias clases de acciones ni mucho menos cuales son las clasificaciones que se puede adoptar en lo que respecta a la acción en justicia.
Vamos a estudiar dos asuntos
I. La acción en justicia
II. Las clasificaciones de la acción en justicia
LA DEFINICIÓN DE LA ACCIÓN
La definición de la acción se examina bajo una doble óptica I.1 en relaciónal derecho y I.2 en relación a la demanda.
I.1 LA DEFINICIÓN DE LA ACCIÓN EN RELACIÓN AL DERECHO. Si nos fijamos detenidamente en el artículo 30 del nuevo Código de Procedimiento Civil Francés, que con toda seguridad habrá de adoptar el legislador dominicano, veremos que la acción ha sido definida como un DERECHO: “ La acción es EL DERECHO para titular de una pretensión de ser oído sobre labien fundada de ella. Aún para el adversario, la acción es UN DERECHO que le permite discutir si la acción está bien o mal fundada”.
Sabemos que el hombre es titular de derechos sugestivos. Como se puede notar el nuevo código distingue los derechos subjetivos del DERECHO DE ACTUAR EN JUSTICIA.
Separar el derecho de actuar de los demás derechos subjetivos, ha sido en Francia, el fruto de unagran evolución.
De la manera más sucinta posible, me voy a referir a esta evolución que ha dado origen a definición de la acción, tal como se encuentra ahora en el nuevo Código de Procedimiento Civil Francés.
El profesor Froilán Tavares tomó la definición que aparece en la instituta de justiano: “la acción ES EL DERECHO reconocido a toda persona de reclamar en justicia lo que le pertenece olo que le es debido”.
Considera además la acción como un derecho autónomo, tanto cuando tiende a proteger un derecho subjetivo, o una situación jurídica o cuando tiende a crear una situación jurídica nueva.
La definición a la que alude el profesor Tavares, es la misma que los autores clásicos del derecho habían repetido muchas veces.
En esta definición es difícil separar la acción y elderecho de actuar en justicia. Parece que la acción y el derecho es una misma cosa. Es por ello que Garsonnet et Cesar Bru dicen que la acción no es otra cosa que el derecho mismo o el derecho puesto en movimiento.
En resumen la doctrina clásica hay asimilación entre la acción y el derecho.
La doctrina clásica no había tomado en cuenta que hay derechos que no dan origen a una acción enjusticia y a la inversa, hay acciones en justicia independiente de todo derecho. En el primer caso tenemos las llamadas obligaciones naturales. Son derechos que no dan origen a acciones y como ejemplo de lo segundo tenemos las acciones que ejerce el ministerio público cuando en la instancia actúa como parte principal.
No podemos decir, hoy en día: que sin derecho no hay acción. Asícategóricamente lo expresan nuestros autores clásicos.
Los autores clásicos contemporáneos distinguen el derecho y la acción.
¿Cómo se ha llegado a esta distinción? Se trata como ha sucedido con otros muchos actos de una evolución y de una labor continua de los procesalistas, entre los cuales se debe destacar a los italianos.
La distinción entre el derecho y la acción también se puede decir que...
LA ACCIÓN EN JUSTICIA
LA ACCIÓN EN JUSTICIA
¿QUE ES LA ACCIÓN EN JUSTICIA? Nuestro Código de Procedimiento Civil no contiene una definición alguna sobre lo que se debe entender por acción. Lo mismo ocurría en el código francés de 1806 que le sirvió de modelo al nuestro.
Elartículo 30 del nuevo Código de Procedimiento Civil Francés, expresa que la acción es el derecho del titular de una pretensión de ser oído sobre el fondo de esta, a fin de que el juez diga lo bien o mal fundada de ella. Para el adversario la acción es el derecho de discutir lo bien fundada de la pretensión.
En la definición anterior, el legislador no se refiere ni a la teoría de la acción, ni ala situación en la cual se pueden presentar varias clases de acciones ni mucho menos cuales son las clasificaciones que se puede adoptar en lo que respecta a la acción en justicia.
Vamos a estudiar dos asuntos
I. La acción en justicia
II. Las clasificaciones de la acción en justicia
LA DEFINICIÓN DE LA ACCIÓN
La definición de la acción se examina bajo una doble óptica I.1 en relaciónal derecho y I.2 en relación a la demanda.
I.1 LA DEFINICIÓN DE LA ACCIÓN EN RELACIÓN AL DERECHO. Si nos fijamos detenidamente en el artículo 30 del nuevo Código de Procedimiento Civil Francés, que con toda seguridad habrá de adoptar el legislador dominicano, veremos que la acción ha sido definida como un DERECHO: “ La acción es EL DERECHO para titular de una pretensión de ser oído sobre labien fundada de ella. Aún para el adversario, la acción es UN DERECHO que le permite discutir si la acción está bien o mal fundada”.
Sabemos que el hombre es titular de derechos sugestivos. Como se puede notar el nuevo código distingue los derechos subjetivos del DERECHO DE ACTUAR EN JUSTICIA.
Separar el derecho de actuar de los demás derechos subjetivos, ha sido en Francia, el fruto de unagran evolución.
De la manera más sucinta posible, me voy a referir a esta evolución que ha dado origen a definición de la acción, tal como se encuentra ahora en el nuevo Código de Procedimiento Civil Francés.
El profesor Froilán Tavares tomó la definición que aparece en la instituta de justiano: “la acción ES EL DERECHO reconocido a toda persona de reclamar en justicia lo que le pertenece olo que le es debido”.
Considera además la acción como un derecho autónomo, tanto cuando tiende a proteger un derecho subjetivo, o una situación jurídica o cuando tiende a crear una situación jurídica nueva.
La definición a la que alude el profesor Tavares, es la misma que los autores clásicos del derecho habían repetido muchas veces.
En esta definición es difícil separar la acción y elderecho de actuar en justicia. Parece que la acción y el derecho es una misma cosa. Es por ello que Garsonnet et Cesar Bru dicen que la acción no es otra cosa que el derecho mismo o el derecho puesto en movimiento.
En resumen la doctrina clásica hay asimilación entre la acción y el derecho.
La doctrina clásica no había tomado en cuenta que hay derechos que no dan origen a una acción enjusticia y a la inversa, hay acciones en justicia independiente de todo derecho. En el primer caso tenemos las llamadas obligaciones naturales. Son derechos que no dan origen a acciones y como ejemplo de lo segundo tenemos las acciones que ejerce el ministerio público cuando en la instancia actúa como parte principal.
No podemos decir, hoy en día: que sin derecho no hay acción. Asícategóricamente lo expresan nuestros autores clásicos.
Los autores clásicos contemporáneos distinguen el derecho y la acción.
¿Cómo se ha llegado a esta distinción? Se trata como ha sucedido con otros muchos actos de una evolución y de una labor continua de los procesalistas, entre los cuales se debe destacar a los italianos.
La distinción entre el derecho y la acción también se puede decir que...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.