Monografía De Filosofía De La Moral: ¿Son Los Bienes Sociales Una Entidad Distinta A La Mera Suma De Bienes Individuales? Una Aproximación Al Caso De La Educación Privada En Chile.

Universidad de Chile
Facultad de Derecho
Departamento de Ciencias del Derecho
Filosofía de la Moral
Sección: Juan Ormeño Karzulovic
¿Son los bienes sociales una entidad distinta
a la mera suma de bienes individuales?
Primer semestre de 2012.
Por: Maximiliano Barros Astudillo






¿Son los bienes sociales una entidad distinta a la mera suma de bienes individuales?
El caso aplicadoal problema de la Educación Privada en Chile






























La presente monografía tiene por objetivo abordar la problemática que suscita la discusión filosófica de si existen bienes socialmente irreductibles, o si estos son una mera ficción en tanto suma de bienes individuales. La problemática señalada pretende ser aplicada al caso de laeducación básica y media, debate latente en la contingencia de nuestro país. La privatización de este bien, que la misma Constitución Política de la República sugiere como inminentemente social, ha hecho que su financiamiento, acceso, calidad y ambiente se vean reducidos a una consideración meramente económica, dejando de lado su función esencialmente social. Mediante este ensayo se analizarán conceptosy teorías de diversos autores, con el fin de llegar a una elaboración acertada de lo que constituye un bien social y, de este modo, tratar de construir una respuesta plausible a la interrogante de si en un mundo como el nuestro podemos concebir la idea de la educación como un bien irreductiblemente social. Sería prudente señalar, en este punto, que se pretende apuntar hacia una concepción de laeducación como bien social de calidad irreductible, pero artificial. Sobre estos puntos se tratará más adelante.

Para una elaboración más esquematizada de la línea de argumentación que se pretende adoptar se tratarán de dilucidar, en primer lugar, los conceptos de libertad de voluntad y deseos de primer y segundo orden, desarrollados por Frankfurt. Luego, los problemas que presentan elindividualismo metodológico y la concepción racional hobbesiana expuestos por Ormeño, al mismo tiempo que se intentan desarrollar los conceptos de subjetivismo contemporáneo, autenticidad e irreductibilidad de los bienes sociales, todos desplegados por Taylor. Finalmente, el problema de la racionalidad de la comunicación e interacción social, planteado por Apel, servirá para terminar de desarrollaruna idea del porqué los bienes irreductiblemente sociales sí existen, en tanto se analiza la validez jurídica de estos y se aplica la discusión al caso específico de la educación.


Pues bien, lo primero que parece pertinente analizar son los conceptos de deseos de primer y segundo orden que Frankfurt expone, primeramente, de manera un tanto general: “(...) sugiriendo simplemente quealguien tiene un deseo de primer orden cuando quiere hacer o no tal cosa y que tiene un deseo de segundo orden cuando quiere tener o no tener cierto deseo del primer orden.”[1].

La importancia de esta distinción radica en la introducción de la noción de deseo, y en su consiguiente construcción de la idea de voluntad como concepto ineludiblemente vinculado a los deseos de segundo orden, esdecir, la voluntad existe en tanto existan deseos de segundo orden capaces de inducir o prevenir la realización de actos impulsados por deseos del primer orden. Sin embargo, la idea de voluntad no parece estar necesariamente ligada a la de libertad, por cuanto una persona puede actuar inducida por una voluntad que puede o no querer. Entonces, se hace necesario distinguir cuándo es que existe y en quéconsiste la libertad de la voluntad. Ante esta pregunta, Frankfurt deja de lado la facticidad para limitarse al marco de los deseos y postular que cuando se es libre de querer el deseo que se quiera, o que la voluntad es, de hecho, la que se desea realmente, existe la libertad de voluntad.[2] El asunto puede parecer un tanto intrincado, pero basta con tener una noción básica de los conceptos que...