Montesquieu

Presentación
En el presente trabajo que para mí es un gusto compartir con ustedes es un comparativo entre artículos de la constitución Política de los Estados unidos Mexicanos con una obra literaria de Montesquieu el cual nos hablara de ideas innovadoras en cuanto al propósito y contenido y esencia de las normas jurídicas además de un breve síntesis de la obra literaria “De las leyes que formanla libertad política en sus relaciones con la constitución”

Desarrollo
De las leyes que establecen la libertad
Política con la relación la constitución
La palabra libertad significa la facilidad de deponer al mismo a quien ellos dieron poder tiránico. Cada uno llama libertad al gobierno que se ajusta más a sus costumbres o inclinaciones.
En una sociedad donde hay leyes, la libertad nopuede consistir sino en poder hacer lo que se debe querer y en no ser obligado a hacerlo que no se debe querer.
No hay poder que no inicie al abuso a la extralimitación, para que no pueda abusarse del poder es preciso que, por la disposición de las cosas, el poder contenga al poder. Una constitución puede ser tal, que nadie se vea precisado a hacer aquello a que la ley no le obliga, ni a dejar dehacer lo que le permite.
El engrandecimiento era el objeto de Roma; la guerra, el de Lacedemonia; la religión, el de las leyes judaicas; el comercio, el de Marsella, los pueblos despóticos tenían por único o principal objeto la satisfacción del príncipe; las monarquías su gloria y la del estado la independencia de cada individuo es el objeto de las leyes de Polonia.
Hay en todos los Estados tresespecies de poder: el legislativo, el de ejecutar aquello que depende del derecho de gentes y el de ejecutar lo que depende del derecho civil.
El príncipe o el magistrado hacen leyes, para algún tiempo o para siempre, y corrige y abroga las que existen. Por el segundo, hace la paz o la guerra, envía o recibe embajadas, vela por la seguridad, previene las invasiones. Por el tercero, castiga loscrímenes o juzga los pleitos del particular.
Cuando el poder legislativo y el ejecutivo se reúnen en la misma persona o el mismo cuerpo de magistrados, no hay libertad, porque puede temerse que .El monarca o el tirano haga leyes tiránicas para ejecutarlas tiránicamente.

En Venecia, por ejemplo, el Consejo Supremo tiene la legislación; el Pregadi, lo ejecutivo; los Cuarenta, la potestad dejuzgar. Pero el mal estriba en que estos diferentes tribunales se componen de magistrados del mismo cuerpo, lo cual, en último término, viene a formar una sola potestad.
El poder de juzgar no debe confiarse a un tribunal, sino ser ejercido por personas sacadas del cuerpo del pueblo (1) en ciertas épocas del año y de la manera que prescribe la ley, para formar un tribunal que sólo dure tiempo que exijala necesidad.

La gran ventaja que ofrecen los representantes es que son capaces de discutir los asuntos. El pueblo no es del todo idóneo para esto, lo que constituye uno de los mayores inconvenientes de la democracia. El pueblo no debe tomar parte en el gobierno sino para elegir sus representantes.
Pero corno un poder hereditario podría inclinarse a seguir su conveniencia particular,olvidando la del pueblo, es menester que en las cosas en que haya un interés extraordinario en corromperlo.
Si el cuerpo legislativo estuviera una larga temporada sin reunirse tampoco habría libertad porque una de dos o no habría ninguna resolución legislativa cayendo en la anarquía o la resoluciones de carácter legislativo serian tomadas por el poder ejecutor resultando un absolutismo.
Si el poderejecutivo no tiene derecho de contener intentos del legislativo este será un poder depositado, porque pudiendo atribuirse toda la facultad que se le antoje anularía todos los demás poderes.
Pero si el poder legislativo, en un Estado libre no debe inmiscuirse en las funciones del ejecutivo ni paralizarlas, tiene derecho y debe tener la facultad de examinar de qué manera las leyes que ha hecho han...