Moral Delgada

Muchos filósofos del último siglo pensaban que todos los juicios de la moral pueden ser expresados usando un par de conceptos básicos- Lo que es hoy llamado “delgado” conceptos morales tales como “bueno”, “malo”, “correcto”, e “incorrecto”. Esta era la vista, primero, de los no-naturalistas quienes eran denominados, la primera parte del siglo, incluyendo a Henry Sidgwick, G.E Moore, W.D.Ross,y C.D. Broad. Algunos de ellos reconocen solo un concepto básico, usualmente algunos de los dos: “debería” o “bueno”; otros pensaban que habían dos. Pero todos asumieron que los conceptos de la otra moral, tales como "gruesos" como la virtud los conceptos de "valiente" y "amable", pueden ser deductivamente analizados utilizando uno o más conceptos delgadas y contenido un poco más o menosdeterminado descriptivo. Esta también era la vista de muchos no-cognitivistas quienes escribieron mas tarde en el siglo, incluyendo C.L Stevenson y R.M. Hare. Ellos pensaron que los juicios usando delgados términos expresan una o dos actitudes básicas morales, ya sea a favor o en contra con rasgos distintivos formales como la categorización y universalidad, y que cualquiera de los términos gruesos sepueden reducir a las delgadas, más alguna descripción.
En décadas recientes a emergido una vista contraria que reclama que los conceptos delgados son irreducibles. Según sus proponentes, términos como “valiente” y “amable” tienen los dos un significado moral evaluativo y descriptivo, pero los dos se compenetran mutuamente de una manera que hace que la separación requiere un análisis deductivoimposible. Los conceptos gruesos por lo tanto no son derivados de los delgados, suponiendo que no tienen la primacía de los filósofos antes mencionados. Por el contrario, en algunas versiones de esta vista antideductiva los conceptos gruesos son los primarios, con los delgados son abstracciones de ellos.
La marca del concepto delgado como “bueno” es que dice que nada sobre lo que otras propiedades ymarcas caen bajo lo que tienen. Las propiedades sobrevenías de la no-moral, es más aceptada por los filósofos, que cualquier acto correcto que tenga otra, propiedad no- moral que lo hagan bueno.
En adición, si los juicios morales son universalizados, como el no-naturalista y los no-cognitivistas creídos, entonces cualquier otro acto con las mismas propiedades serán también tomadas como buenas.Pero mientras el “x está bien” dice o implica que x tenga algunas propiedades que la hagan buena, no dice nada particularmente sobre lo que son. Si conocemos la otra evaluación que alguien que sostenga esta afirmación ha hecho, podemos ser capaces de adivinar lo que haga la toma de propiedades que tiene en mente ahora; si conocemos las prácticas generales de evaluación de esta cultura, elconocimiento también puede ayudar. Pero estas especulaciones van más allá del contenido semántico de “x es bueno” en sí mismo, el cual dice solo que algunas propiedades de x lo hacen bueno sin especificar lo que son. La vista deductiva por lo tanto analiza “x es valiente” en un componente evaluativo que no dice nada acerca de las propiedades no morales y un componente descriptivo que hace. La vistaanti-deductiva dice que esta separación es imposible.
En este papel defenderemos la vista deductiva del concepto grueso respondiendo e argumento más común contra ella, una, al hacerlo, va a defender una posición mantenida por los filósofos más que la literatura reciente que sugiere. Esta literatura ha tenido a asociar el tema acerca de los conceptos gruesos con que entre cuentas cognitivistas y nocognitivistas-de juicio moral, como si la vista deductiva fuera esencialmente no-cognitivista y por lo tanto todos los cognitivistas deben negarlo. Ahora bien, es en efecto esencial para cualquier vista no-cognitivista para separar claramente de la evaluación y descripción a que exijan cierta reducción de los conceptos gruesos; un ataque contra reduccionismo tanto, también es un ataque a la...