Moral y derecho. capitulo 2

Capítulo 2
Moral y derecho

Las normas morales son unilaterales, pues frente al sujeto obligado no hay una persona autorizada para exigirle el cumplimiento. Las normas jurídicas son bilaterales porque imponen deberes correlativos de facultades o conceden derechos correlativos de obligaciones; obligado y facultado son personas distintas. Con razón afirma RADBRUCH que las obligaciones jurídicasno son sólo deberes, si no deuda, porque su observancia puede ser exigida en ejercicio de un derecho por un sujeto distinto.
Lo anterior se resume diciendo que las normas jurídicas son impero-atributivas y las de la moral imperativas.
Sujeto activo (facultado, derechohabiente, pretensor) es la persona autorizada para exigir la observancia de la norma al sujeto pasivo u obligado a cumplir conla norma.
El derecho subjetivo es la pasibilidad de hacer u omitir lícitamente algo. Difiere de una posibilidad fáctica en cuanto la realización u omisión está calificada de lícita.
La regulación jurídica es una conexión de dos juicios recíprocamente fundados uno imperativo y otro atributivo. Los imperativos éticos son deberes de un individuo para consigo mismo, aun cuando impliquen a lasociedad.
KANT sostiene que a diferencia de la moral, la cual reclama la rectitud de los propósitos, el derecho se limita a prescribir al ejecución externa. El criterio no es absoluto puesto que ni la moral ni el derecho consideran únicamente la interioridad y exterioridad de las 3 Sólo que estos se actualizan desde que la norma existe.
Lo que sí es cierto es que la moral se preocupa más por la vidainterior de las personas y después por la exterioridad, mientras que el derecho procede de forma inversa.
incoercibilidad significa que el cumplimiento ha de efectuarse de manera espontánea. El derecho es coercible pues existe la posibilidad de que la norma sea cumplida en forma no espontánea, e incluso en contra de la voluntad del obligado. Esta posibilidad es independiente de la existencia de lasanción. El derecho tolera y en ocasiones prescribe el empleo de la fuerza (co-actividad) como medio para conseguir la observancia de sus preceptos.
Cuando la persona obra de acuerdo con un precepto que no deriva de su albedrío sino de una voluntad extraña su proceder es heterónomo, carece de mérito moral. La legislación autónoma es aquella donde el autor de la regla es el mismo sujeto que elobligado.
Autonomía quiere decir reconocimiento espontáneo de un imperativo creado por la propia conciencia, autolegislación. Heteronomía es sujeción a un querer ajeno. Se dice que los preceptos morales son autónomos porque su fuente es la voluntad del obligado.
Los del derecho son heterónomos pues su fuente proviene de una persona distinta del obligado.

Pero para KANT, quien distinguió esteaspecto, la autonomía no se trata de un principio creado por el obligado, sino de una máxima que vale incondicionalmente para él. Por lo que se contradice, pues si la legislación moral fuese autónoma el obligado podría derogar o modificar las normas, lo que para KANT resulta imposible, pues el sujeto es incapaz de apartarse de lo que el deber moral prescribe. Que el sujeto reconozca espontáneamenteuna regla no significa que haya autolegislación o autonomía; pero esto es lo que habría que entender cuando se dice que la moral es autónoma.

La Moral como el Derecho son normas de conducta humana; pero la Moral valora la conducta en sí misma, plenariamente, en la significación integral y última que tiene para la vida del sujeto; en cambio, el Derecho valora la conducta desde un punto de vistarelativo, en cuanto al alcance que tenga para los demás. El campo de imperio de la Moral es el de la conciencia, es decir, el de la intimidad del sujeto; el área sobre la cual pretende actuar el Derecho es el de la convivencia social.
Tanto la Moral como el Derecho se encaminan hacia la creación de un orden. Pero el de la Moral es el que debe producirse dentro de la conciencia; es el orden...