Moral Y Derecho

Diego Adrián Méndez Lemus- 200716527
Moral y Derecho
Para vastos sectores del pensamiento jurídico actual, constituye casi un lugar común la creencia o incluso el dogma según el cual, moral y Derecho son dos órdenes normativos absoluta y totalmente independientes. La moral estaría constituida por aquellas prescripciones referidas a la conducta del sujeto consigo mismo (unilateral), o también asu vida privada, razón por la cual se estima que ella emanaría de la propia conciencia, siendo por consiguiente, plenamente autónoma. El Derecho, por el contrario, tendría un contenido eminentemente social (bilateral), y por lo mismo, emanaría de una fuente distinta al propio sujeto, al menos de manera directa o inmediata; esto es, de una autoridad que puede imponer dicha normativa incluso por lafuerza, gracias a su carácter coactivo.
La anterior visión pareciera incluso más necesaria y hasta evidente, en vista del cada vez mayor pluralismo ético existente de las actuales sociedades democráticas. En un grupo humano de grandes dimensiones, en que las convicciones y creencias de los distintos sectores son a veces tremendamente heterogéneas –cuando no incompatibles–, y existiendo además lalibertad de información, de enseñanza y de conciencia, parece difícil arribar a parámetros comunes en lo que a ética se refiere, sobre todo si para vastos sectores, ella sólo incumbe, como se ha dicho, a la vida privada. De ahí que incluso para algunos sea mal visto siquiera proponer “caminos éticos” o modelos de vida, al ser cada uno completamente libre en cuanto a su propio desarrollo comopersona.
Sin embargo –continúa esta línea de argumentación–, puesto que lo queramos o no, somos seres sociales, el Derecho vendría a ser el único modo posible de convivencia, la única pauta de conducta que puede en cierto sentido, imponerse a los diferentes credos personales y privados, para asegurar una mínima coexistencia, en atención a su carácter heterónomo y coactivo. Es decir, el Derecho sepresenta aquí como la única manera de dar cierta cohesión al todo social, en lo posible respetando las diferentes “áreas de libertad” de los sujetos. Algo así como un Estado liberal clásico, una especie de “Estado mínimo”, que deja hacer a los ciudadanos lo que ellos estimen conveniente para sí mismos, mientras no se ponga en crisis la convivencia; pero en vez de referirse al plano económico, serefiere al plano ético. El Derecho se convierte un mal necesario pero indispensable, que puede poner ciertos límites a las convicciones éticas subjetivas y heterogéneas vigentes, cuando ellas pudieran afectar la armonía mínima para su mutua coexistencia, lo cual no es sino otra cosa que un requisito para su misma posibilidad de ser.
En consecuencia, como se ha dicho, los campos jurídico y moral no sontan independientes como a primera vista parece, puesto que es perfectamente posible que algunas acciones antiéticas sean por lo mismo, antijurídicas. En cierta medida, lo que el Derecho hace es proteger de manera especial aquellas conductas éticas “bilaterales” especialmente sensibles para el todo social, vinculadas a la idea de justicia.
Y como la justicia es un valor, no puede quedar ajeno alcriterio moral. Ahora, si puede existir esta doble regulación respecto de los mismos hechos, esto abre la puerta para encontrar otros elementos comunes a ambos órdenes normativos.
En este mismo orden de ideas, es también un lugar común para muchos sectores que la moral se refiere sólo al ámbito interno del sujeto, a su conciencia, de manera más importante que las acciones emanadas del mismo Ocomo ha dicho Bobbio, “los valores últimos no se justifican: se asumen”. Es decir, que la acción en cuestión debiera ser catalogada sobre todo –o incluso sólo– por la intención o representación interior del individuo, más que por los hechos efectivamente realizados, puesto que lo que realmente importa es que el sujeto actúe “en conciencia”, esto es, de acuerdo a sus convicciones. La “conciencia”...