Moral y derecho

Introducción

Moral y Derecho, dos términos casi similares pero con diferentes determinaciones de aplicación que trataremos de explicar en este informe.
La Moral son las reglas o normas por las que se rige la conducta o el comportamiento de un ser humano en relación a la sociedad, a sí mismo o a todo lo que lo rodea y el Derecho  es el orden normativo e institucional dela conducta humana en sociedad inspirado en postulados de justicia, cuya base son las relaciones sociales existentes que determinan su contenido y carácter.
En este informe se vera la Unilateralidad de la Moral y Bilateralidad del Derecho, Interioridad y Exterioridad, Incoercibilidad y Coercibilidad, Autónomas y Heterónomas.



























Moral y Derecho
Unilateridad de la Moral yBilateridad del Derecho


La diferencia esencial entre normas morales y preceptos jurídicos estriban en que las primeras son unilaterales y las segundas son bilaterales.
La unilateralidad de las reglas éticas se hace consistir en que frente al sujeto a quien obligan no hay otra persona autorizada para exigirle el cumplimiento de sus deberes. Las normas jurídicas son bilaterales por que imponendeberes correlativos de facultades o conceden derechos correlativos de obligaciones. Frente al jurídicamente obligado encontramos siempre a otra persona facultada. De hecho, es posible conseguir en contra de la voluntad de un individuo, la ejecución de un acto conforme o contrario a una norma ética. Pero nunca existe el derecho de reclamar el cumplimiento de una obligación moral.

Por sucarácter bilateral, la regulación jurídica establece en todo caso relaciones entre diversas personas. Al obligado suele llamársele sujeto pasivo de la relación, a la persona autorizada para exigir de aquél la observancia de la norma denomínesele sujeto activo, facultado, derecho habiente o pretensor. La obligación del sujeto pasivo es una deuda, en cuanto el pretensor tiene el derecho de reclamar elcumplimiento de la misma.
Derecho en sentido subjetivo, es la posibilidad de hacer o de omitir lícitamente algo. Si decimos que el comprador tiene el derecho de reclamar al vendedor la entrega de la cosa, ello significa que el precepto lo faculta para formular tal exigencia. El derecho subjetivo es una posibilidad, por que la atribución del mismo a un sujeto no implica el ejercicio de aquél; pero esaposibilidad de hacer o de omitir difiere de la puramente fáctica, en cuanto su realización ostenta el signo positivo de la licitud.
La misma distinción suele expresarse diciendo que las normas morales establecen deberes del hombre para consigo mismo en tanto que las jurídicas señalan las obligaciones que tiene frente a los demás.
El deber de la caridad únicamente se concibe cuando un sujetoentro en relación con otras. Ello no quiere decir, sin embargo, que la obligación de socorrer al pobre sea una deuda frente a este. Estrictamente hablando, no es un deber del sujeto frente a sus semejantes, aun cuando se manifieste en relación con ellos. Se trata de un deber del individuo para consigo mismo precisamente porque solo su conciencia puede reclamarle el acatamiento es la única instanciaautorizada para exigirle el cumplimiento de lo prescrito. Cosa distinta ocurre en el campo del derecho, por que los obligados que éstos impone no solamente se manifiestan en las relaciones reciprocas de los hombres, si no que son deberes de carácter exigible.








Interioridad y Exterioridad


La interioridad va de primera y la exterioridad de segunda. La teoría fue elaborada por elfilosofo de Koenigsberg, Immanuel Kant, al explicar el concepto de la voluntad pura. Posteriormente ha sigo utilizada por los juristas para diferencias las normas de que hemos venido hablando.
Una conducta es buena, cuando concuerda no solo con el exterior si no interiormente con la regla ética.

Lo que el autor de la Critica de la Razón Pura llama interioridad es, por tanto, una...