moral y derecho














ENSAYO SOBRE DERECHO Y MORAL

Habiendo conocido el concepto de derecho desde diferentes enfoques dados por diferentes pensadores en el trascurrir de la historia, vamos a enfatizar a continuación mediante el presente ensayo todo lo concerniente a derecho y moral, desde un punto de vista de relaciones o semejanzas entre ambos.
Al dar inicio al presente ensayo espreciso anotar o recordad la definición de ambos términos por separados, para iniciar con una idea concreta, conociendo de mano, el significado de ambos, en ese sentido, vamos a definir el derecho con ese conjunto de normas que busca regular las conductas de las personas y vamos a definir la moral como esas reglas o normas sociales por las que se rige el comportamiento o la conducta de un ser humano enrelación a la sociedad, en ese sentido y teniendo claridad sobre la existencia de diferentes conceptos o definiciones para ambos términos, en este casos queremos hacer la salvedad que vamos a tomar como referentes el pensamiento realizados por Rebert Alex, resaltando en todo caso anunciar según los estudios, que es uno de los temas más controvertidos de toda la evolución histórica de la Filosofíadel Derecho es el concerniente a las posibles relaciones entre el Derecho y la Moral, ahora bien habiendo iniciado con el desenlace, es necesarios que demos paso a este interrogante ¿Es el Derecho solamente una parte de la Moral, o es, por el contrario, un sistema normativo autónomo que, sin te­ner conexión alguna conceptualmente necesaria con la Moral, puede tener cualquier contenido? Investigaresta difícil cuestión es investigar el propio concepto de Derecho.



En concordancia con lo anterior y para lograr mejor orientación al desarrollo del presente, podemos formular una distinción entre dos posiciones básicas: La po­sitivista y la no-positivista. Ambas tienen en común, desde un punto de vista genérico, la pretensión de explicar el concepto de Derecho, y, así, de explicar lo quepuede ser tenido como esencial y necesario acerca del Derecho en toda y cualquier comunidad que posea un sistema jurídico. En otras palabras, ellas comparten la pretensión de ofrecer una explicación universal del Derecho, es decir aquellas personas o corrientes que sostienen una concepción positivista del Derecho de­fienden la tesis de la separación que, en términos generales, sostiene que noexiste ninguna conexión conceptualmente necesaria entre el Derecho y la Moral, o que la definición del concepto de Derecho debe ser formulada de modo de no incluir elementos morales o, en otros términos, se puede decir que es la tesis que sostiene que lo que un sistema jurídico es puede ser identificado sin recurrir a argumentos morales, por su parte las teorías positivistas, básicamente, argumentanque no se debe confundir lo que el Derecho es con lo que el Derecho debe ser, o sea, que no se debe confundir lo que el Derecho comanda, prohíbe o permite, con lo que valores como la justicia y la equidad demandan. Aquellos que sostienen una concepción no-positivista del Derecho defienden la tesis de la conexión que, en térmi­nos generales, enuncia que la definición del concepto de Derecho debe serformulada de modo de incluir elementos morales, o, en otros términos es la tesis de que lo que un sistema jurídico es no puede ser identificado, por lo menos en algunas situaciones, sin recurrir a argumentos o valores mo­rales. La inclusión o no de elementos morales en el concepto de Derecho es, sino la principal, una de las principales diferencias entre el positivismo y el no-positivismo.


Apesar de esa distinción aparentemente clara e inconfundible, es po­sible detectar, a lo largo de la historia del pensamiento jurídico, muchas versiones divergentes tanto en el positivismo jurídico como en el no-po­sitivismo, según las distinciones y los elementos que se adopten para la definición del concepto de Derecho. A manera de ejemplo, se puede hacer una distinción entre positivismo (o...