Moral y naturaleza humana en el derecho

INTRODUCCIÓN

En el presente ensayo analizaré las relaciones Derecho-moral y Derecho-naturaleza humana. Ambos, naturaleza humana y derecho, han sido considerados por juristas antiguos y siguen siendo considerados como parte activa del Derecho ya que sin ellos no habría una concepción clara de justicia o atentaría contra la libertad del hombre.
Se ha recorrido un largo trecho. Desde Sócrates yCicerón hasta Kelsen, Fernandez Sessarego y Miguel Reale, el Derecho se ha visto enriquecido con puntos de vista a veces cercanos, a veces en extremo distantes el uno del otro; con ideas que sonaron descabelladas en la época en la que surgieron pero que a mayor análisis es posible encontrarle un sentido aun más puro que aquellas que se consideraban aceptadas.
A continuación describiremos laevolución del Derecho desde el punto de vista filosófico y haremos énfasis en cómo se ve afectado por la naturaleza inherente al hombre y la moral que éste ostenta.

Desde la época de sus creadores oficiales, los romanos, el Derecho ha estado ligado a la Naturaleza Humana pues desde su concepción ha sido asociado con la justicia y los valores esenciales humanos. Pero ésta relación no es exclusivade los romanos. Ya los griegos consideraban a la justicia y al bien como parte de la naturaleza humana. Así tenemos a Sócrates, que desde tiempos griegos, planteaba la existencia de valores superiores al hombre y afirmaba que la ley obtenía su validez en estos valores. El filósofo griego también se contrapone a los sofistas que oponían el physis al nomos, lo real y lo autenticocorrespondientemente. Los sofistas, paralelos a Sócrates, creían que las leyes escritas son relativas a la sociedad que regulan y carecen de valor, es más, se oponen a la naturaleza del hombre. Es en la doctrina sofista que se basa Sófocles para escribir su obra “Antígona” (442 a.c.) en la que hace presente el conflicto existente entre las leyes y los valores naturales:
-Kreón: Tú, que inclinas la cabeza hasta elsuelo, ¿Niegas haber supultado a Polínice?
-Antígona: Lo confieso, no niego haberle dado sepultura.
-Kreón: ¿Conocías el edicto que prohibía hacer eso?
-Antígona: Lo conocía, lo conocen todos.
-Kreón: ¿Y has osado violar las leyes?
-Antígona: No era Zeus quien imponía tales órdenes, ni es la Justicia, que tiene su trono con los dioses de allá abajo, la que ha dictado tales leyes a los hombres,ni creí que tus bandos habían de tener tanta fuerza que habías tú, mortal, de prevalecer por encima de las leyes no escritas e inquebrantables de los dioses. Que no son de hoy ni de ayer, sino que viven en todos los tiempos y nadie sabe cuando aparecieron. No iba yo a incurrir en la ira de los dioses violando esas leyes por temor a los caprichos de hombre alguno [...] (Sófocles, 442 a.c)Sófocles refiere en su obra a una contraposición entre el derecho escrito y el no escrito que es inherente al hombre y forma parte de su naturaleza.
Sócrates, en contraposición a los sofistas, afirma que el ser humano es social por naturaleza y que la sociedad y sus leyes son una realidad natural, puesto que derivan del hombre, y que si los objetivos de las leyes son la justicia y el bien las leyesdeben ser obedecidas. Tan devoto era Sócrates de la ley, que después de ser acusado de corromper menores injustamente y sentenciado a beber cicuta, un estilo de ejecución popular en la época, se le presenta la oportunidad de escapar de Grecia, pero él decide acatar su sentencia para así no violentar el orden legal, y muere fiel a su máxima: “Más vale sufrir una injusticia que cometerla”.
Loscreadores oficiales del Derecho, los romanos, también contemplaban la naturaleza del hombre dentro de esta ciencia social. Cicerón, el más conocido jurista romano, hace una distinción entre ius naturale (ley natural), ius gentium (ley universal que rige en todos los hombres, una especie de moral colectiva) y ius civile (leyes humanas relativas a la comunidad).
Como se puede inferir en los párrafos...