moral

ichard Feynman, uno de los físicos más importantes del siglo XX, contaba que un sacerdote budista le dijo en Hawái que todo hombre, al nacer, recibe la llave del paraíso. Lo malo es que esa llaveabre también las puertas del infierno. Le toca a él decidir cómo usarla; y si llegara a botarla para no caer en el infierno, se estaría resignando a no entrar nunca en el paraíso. Con esa parábolaseñalaba el hecho de que el conocimiento es neutral. Puede ser usado para bien o para mal, y la obligación de todos es usarlo bien.

Del lado de la filosofía se ha pensado mucho en esa separación deámbitos. Hume, Sidgwick y muy especialmente Moore describieron la que llamaron “falacia naturalista”, que consiste en pretender definir “lo que debe ser” a partir de “lo que es”. “Lo que es” pertenece alámbito de la ciencia, “lo que debe ser” es del ámbito de la ética y la moral.

Esa separación es válida en los dos sentidos. No se puede decir que un comportamiento sea moral porque es natural (laviruela sería moral y sus erradicadores, inmorales), ni se puede decir que una teoría científica sea verdadera porque esté de acuerdo con una determinada visión ética.

Sin embargo, existen indicios deque la frontera no es infranqueable y de que la ciencia, de todas formas, impacta los códigos de comportamiento. Es indudable que la moral ha evolucionado, incluso en aquellos sistemas que se basan enlibros sagrados, aceptados como palabra de Dios. La Biblia, por ejemplo, reconoce la existencia de la esclavitud. Fue de avanzada hace 5.000 años porque disponía que ella no durara más de siete. Perohoy en día, esos siete años serían un horror en cualquier sociedad.

Imaginemos a un médico del siglo XVII que debe tratar a un paciente con fiebre y congestión. Muy probablemente le recetaría unasangría, y recibiría por eso el agradecimiento de la familia y el respeto de la sociedad. Esa acción hoy llevaría al médico a la cárcel. Los dos estudiaron medicina, los dos juraron el mismo texto...