Motivación

-------------------------------------------------
SEMINARIO POLÍTICA ECONÓMICA
-------------------------------------------------
Aracelly Pilar De Icaza
-------------------------------------------------
8-793-1039
DEMOCRACIA – EL DIOS FALLIDO
Sin duda, la monopolización en la administración de la ley dio lugar a precios más altos y /o menor calidad en los productos, que aquellos loscuales habrían prevalecido bajo condiciones competitivas, y en el curso del tiempo los reyes empleaban cada vez más el monopolio en su propio beneficio. Por ejemplo, en el curso del tiempo los reyes habían empleado cada vez más su monopolización en la ley y el orden con la perversión de la idea del castigo. El objetivo principal de la pena originalmente había sido la restitución y la indemnizaciónde la víctima de sus derechos por parte del delincuente. Bajo el gobierno monárquico, el objetivo del castigo se había desplazado cada vez más para compensar el rey, en vez de la víctima. Sin embargo, aunque esta práctica implicaba una expansión del poder del gobierno, no involucraba ninguna redistribución de la riqueza y los ingresos dentro de la sociedad civil, ni tampoco implica que elpropio rey estaba exento de las disposiciones generales del derecho privado. El derecho privado seguía siendo supremo. Y, en efecto, en cuanto dio inicio el siglo XX, A.V. Dicey todavía podía mantenerlo en Gran Bretaña, por ejemplo, la ley legislativa - el derecho público-a diferencia frente a la ley preexistente - Derecho privado - no existía -. La ley que gobernaba las relaciones entre losparticulares aún se consideraba fija e inmutable, y los agentes del gobierno en sus relaciones con los ciudadanos particulares se regían por las mismas leyes que cualquier ciudadano particular.
En contraste, en virtud de la democracia con el ejercicio del poder envuelto en el anonimato, los presidentes y parlamentos subieron rápidamente.

El Siglo XIX llegó a buen término desde el final de laPrimera Guerra Mundial. La ampliación sucesiva de la franquicia y, finalmente, el establecimiento del sufragio universal de los adultos hizo dentro de cada país lo que una democracia mundial haría por todo el globo: puso en marcha una tendencia aparentemente permanente hacia redistribución de la riqueza y el ingreso.
La votación del hombre combinado con la "libre entrada" en la democracia del gobiernoimplica que toda persona y su propiedad estarían al alcance propio y a disposición de los demás. Una "tragedia común " se ha creado. Se puede esperar que la mayoría de los "pobres" (“have-nots”) se traten de enriquecer a expensas de las minorías de "ricos" (“haves”). Esto no quiere decir que habrá una sola clase de los desposeídos o pobres y una clase de ricos, y que la redistribución seproducirá de manera uniforme de los ricos hacia los pobres. Al contrario, mientras que la distribución de los ricos hacia pobres siempre jugará un papel importante, sería un error sociológico suponer que es la única y predominante forma de distribución. Después de todo los ricos “permanentes” y los pobres “permanentes” suelen ser ricos o pobres por alguna razón. Los ricos se caracterizan por serbrillantes y trabajadores, y los pobres aburridos, perezosos o las dos cosas. Es muy probable que los ignorantes, aunque constituyen la mayoría, buscaran sistemáticamente ser más astuto y enriquecerse a costa de una minoría de individuos brillantes y enérgicos. Por el contrario, la mayoría de la redistribución se llevará a cabo dentro del grupo de los "no - pobres", y frecuentemente realmente seráel mejor, quien tengan éxito teniéndose subsidiados a ellos mismos por los peores. Consideremos, por ejemplo, la práctica casi universal de ofrecer una "libre" educación universitaria, mediante el cual la clase obrera, cuyos niños muy pocas veces asisten a las universidades, pagan a través de los impuestos la educación de los niños de clase media. Además, se puede esperar que existan muchos...