Motivaciones Juridicas

En esta obra de Juan José Gil Cremades nos explica lo que el silogismo representa para el derecho y el juicio, nosotros sabemos que el silogismo es una forma del raciocinio en la cual se basa de dos premisas para llegar a la conclusión, pero dice el autor que corre el riesgo de perder la realidad, aunque en realidad es una contradicción por que la “ escuela libre de derecho” y todas aquellainstituciones dedicadas a la interpretación y creación de la norma en torno a la tópica se ha considerado por sí misma como una propuesta realista por parte del mundo de lo judicial.
Para mi esta es una concepción un poco entendible pero que trato de entender. Para mí el silogismo que consta de dos premisas para llegar a una conclusión sin embargo algunas de esas premisas y conclusiones son un pococonfusas de entender pero al final, si le das forma y entendimiento pueden cobrar una afirmación razonable, siguiendo las reglas de los silogismos, es decir el silogismo es un proceso para llegar a una conclusión de una forma realista a seguir, siguiendo sus pautas, las cuales no te dejan contradecir, sin embargo lo que pienso de estas primeras palabras del autor, es que, a lo que se puedeincurrir es a una demagogia o falacia en la cual crees que dices la verdad correcta, pero estas totalmente en una falsedad que cobra realidad para ciertos sujetos, sin embargo no dejan de estar en el error. Aun así se viene a la mente cuando leo este pequeño párrafo, la subsunción jurídica, dicha por Kelsen como el encuadrar el hecho jurídico emanado de un juicio a su vez de una proposición, da comoresultado una subsunción, el cual es juez usa como aún forma de monopolio jurídico.
Nos habla este texto que el derecho de hoy en día no se puede comparar con el romano, pues el derecho romano es racional, pero no razonado, por las siguientes cuestiones: El derecho romano en su totalidad era impuesto por aquellos que tenían en aquel entonces el poder, única y exclusivamente por aquellos que loostentaban, si nos ponemos a analizar un poco más pero no de fondo, los que creaban en aquel entonces eran los patricios, aquellas personas que tenían una posición social privilegiada, ósea, la nobleza. Entre ellos no había derechos sumamente opositores a lo que sí y no se debía hacer, el único que tenía el poder era el monarca, después con la entrada de la republica el derecho fue sumamente másexigible para la nobleza, pero no la restringía en muchas de sus ocasiones, aun así el único que aplicaba el orden en aquel entonces era solo el que ostentaba el poder, después en la época de Justiniano observamos coco el derecho fue más equitativo entre la nobleza y la prole, pero aun así en emperador Justiniano, cambia el derecho su beneficio para poder casarse con una actriz. A que voy con esto,intento demostrar como en aquel entonces el derecho no era de mucha incumbencia por el pueblo sino más bien se hacía lo que decía el que tenía el poder, y no se le otorgaba a cualquier persona la facultad para poder aplicar el derecho, como hoy en día lo vemos, hoy en día el que exige que se aplique el derecho de acuerdo a sus intereses es el pueblo, cosa que no era muy probable que en elderecho romano se diera. El derecho hoy en día se utiliza como una institución para generar obligaciones como tanto deberes, en la cual se razonan los hechos de determinadas sociedades para examinar sus conductas y así aplicarlo reformar en forma ocular el derecho, el derecho cambia de acuerdo a las necesidades del pueblo, es razonado y razonable, en el cual el pueblo puede actuar, mediante suparticipación jurídica ,más bien llamado capacidad jurídica, mediante representantes o mandatarios que velan por sus intereses.
Todo este análisis como nos dice el este pequeño texto puede deberse a Max Weber.
El texto nos habla del momento de poder explicar la norma y llevarla a la práctica, porque en todo momento no sería culpa de la persona quien lo aplica sino más bien es que no hubo suficiente...