Motrocidad_vs_psicootricidad 1

PSICOMOTRICIDAD VERSUS MOTRICIDAD: ¿CONFLICTO CONCEPTUAL O CRISIS DE
IDENTIDAD?
José Luis Pastor Pradillo. Universidad de Alcalá
Al margen de ciertos intereses más prácticos que teóricos, más corporativos que científicos,
no parece fácil hacer perdurar la distinción entre Psicomotricidad y Motricidad.
Sin embargo, si ésta polémica ha perdido parte de la enjundia que la animaba, parece que
ha sidomás porque el interés es atraido hacia otros ámbitos de reflexión que porque haya
sido resuelta de manera concluyente. Este desinterés será más preocupante en la medida
en que, desde el ámbito de las llamadas Ciencias de la Actividad Física y el deporte, se
considere que su solución afecta no afecta a la definición de su propia identidad.
1. El nuevo paradigma
Cualquier punto de vista depende deciertos supuestos sobre la realidad que, después,
utilizaremos como hipótesis o como ciencias según se enfatice, más o menos, en su
naturaleza de suposición. Los conjuntos de hipótesis suelen conformar modelos o teorías y
con ellas se constituyen los paradigmas que, generalmente, se entienden como una especie
de teoría general que pueda abarcar la mayor parte de los fenómenos conocidos en su
campoo proporcionar un contexto para ellos1.
Pues bien, durante el s. XX, para algunos a partir de 1885, cuando Freud publica sus
estudios sobre la histeria, se ha producido la modificación del paradigma que servía para
ordenar el entendimiento y estudio del hombre, siendo sustituido el tradicional modelo
dualista compuesto por dos realidades distintas, el cuerpo y el espíritu, por otro de carácterglobal y unitario, de naturaleza psicosomática, que se entiende como una única realidad que
algunos sectores adaptaron a sus propios intereses con la calificación de psicomotriz.
Tras este cambio taxonómico, como advirtieron P. Vayer y P. Toulouse, lo que en realidad
ocurrió fue la sustitución del cuerpo por el yo2. Esta revisión conceptual fue entendida así
por la mayoría de las ciencias delhombre. Sin embargo, en algunos sectores de la
educación física, pese a sus formulaciones teóricas, de hecho, siguieron orientando sus
intereses, exclusivamente, hacia lo motor y desde el paradigma dualista. A quienes creyeron
en la necesidad ineludible de identificar, de nuevo, sus fines y sus objetivos en función del
nuevo paradigma unitario y, por tanto, de reordenar el cuerpo doctrinal y susestrategias de
intervención les pareció conveniente evidenciar sus diferencias denominando a su modelo
Psicomotricidad.
El objeto de este análisis es decidir, en primer lugar, si esta diferencia aun tiene sentido en
la actualidad o si en la disputa se aportan nuevos argumentos. A este respecto habría que
concluir que difícilmente pueden encontrarse defensores del paradigma dualista de la
naturalezahumana y que, como consecuencia, la propuesta unitaria parece la fórmula
aceptada de manera generalizada en el panorama científico. Si esto es así, habría que
preguntarse, en segundo lugar, porqué permanece todavía, más o menos latente, la vieja
disputa teórica y porqué se perpetúa esa especie de antagonismo entre aquellos técnicos
que se autocalifican de motricistas o psicomotricistas. ¿Ambaspretendidas ciencias poseen
objetos de estudio diferentes? o ¿asistimos a un absurdo intento de diferenciación sólo
apoyado en intereses corporativos difícilmente justificables desde el discurso científico?.
Cuando W.R. Hess analiza la evolución del concepto de motricidad concluye que sólo es
posible comprender la acción si se tiene en cuenta el punto de partida, su desenvolvimiento
y el fin que persigue.Con estos elementos intenta sintetizar tanto la complejidad conceptual
de la conducta como la necesaria sistematización que requiere el desarrollo motor3. Lo que
la Psicología moderna nos ha desvelado es que la conducta humana no es algo distinto de
la actividad física o del comportamiento deportivo y, como consecuencia, ha impuesto a
motricistas y psicomotricistas un punto de partida idéntico...