Movimiento obrero argentino

MOVIMIENTO OBRERO ARGENTINO (1930-1945)


INTRODUCCIÓN

Para analizar la cuestión sobre los orígenes del Peronismo, Matsushita destaca la importancia del apoyo obrero. En un principio introduce las diferentes explicaciones que se han dado sobre este fenómeno (el apoyo obrero). La primera que el autor describe es la de Gino Germani quien destaca que como consecuencia de la industrialización yla decadencia de las actividades rurales (alrededor de los años 30), se produjo un cambio en la estructura demográfica manifestado en el éxodo rural-urbano (migración) lo cual condujo a la creación de una estructura dual de la clase obrera a mediados de los 40 “constituida por el grupo de obreros viejos calificados, con largos años de experiencia en el movimiento sindical, y por los obreros nocalificados, recientemente trasladados a las urbes, grupo social sin experiencia sindical ni política que se convirtió en ‘masas disponibles’ o sea fácilmente manipulables desde arriba” (Matsushita, 1986: 13) y que serían (estas últimas) las que habrían apoyado a Perón. El aumento de la fuerza política de la clase obrera se encuentra asociado a los afluentes migratorios venidos del mundo rural dondeeran políticamente marginados. A su vez, el carácter nacionalista del movimiento guarda relación con los “valores criollos” que portaba esta “nueva masa migratoria” y que contrastaban con los “valores internacionalistas” y/o “liberales” de los “viejos obreros”. Esta interpretación pasó gradualmente a formar parte de la “interpretación ortodoxa”. De todas formas Matsushita destaca que “lainterpretación ortodoxa tiene un defecto grave: es imposible documentar el apoyo de esa masa migrante a Perón en el período 1943-46” (Matsushita, 1986: 14) En esta perspectiva se inscribe la crítica de Peter Smith quien “llegó a la conclusión de que Perón parece haber conseguido el apoyo electoral más crucial desde la clase obrera ‘vieja’ pero no de los migrantes recientes del campo a la ciudad”(Matsushita, 1986: 15). Entre las críticas más destacadas a la primera interpretación mencionada, se inscriben las de Murmis y Portantiero, quienes advierten que los obreros tradicionales jugaron un importante papel en los orígenes del peronismo. No obstante, Matsushita destaca que “la diferencia entre las posiciones ortodoxas y la ‘revisionista’ no es tan grande como parece, ya que los ‘ortodoxos’reconocen cierta participación de los obreros tradicionales, mientras los ‘revisionistas’ admiten también la participación de los obreros nuevos” (Matsushita, 1986: 15). Así es como la diferencia fundamental parece estribar en el grado de importancia otorgado a la participación de los migrantes en el fenómeno. Tanto Smith y Kenworthy como Murmis y Portantiero consideran la adhesión obrera al peronismocomo una reacción frente a la situación anterior. Los primeros acentúan la miseria y la exclusión política propia del régimen de 1930-43 y los segundos la explotación por parte del régimen conservador con el advenimiento de la acelerada industrialización. Los ‘revisionistas’ se apoyan en considerar la decisión de los obreros de apoyar a Perón como autónoma y más adecuada frente a las condiciones enque se encontraban y desestimando el papel de la ‘manipulación’ de Perón. Los ‘ortodoxos’ refieren a la migración asociada a la industrialización enfatizando el carácter disponible de la masa migrante e implicando la aspecto ‘manipulativo’ de Perón. En esta discusión, Matsushita indica que “para apreciar debidamente la adhesión obrera a Perón, en especial con respecto a los obreros tradicionales,debe tenerse en cuenta no sólo los factores objetivos sino también los subjetivos, tales como la ideología y la mentalidad, ya que ellos eran sujetos de decisiones autónomas” (Matsushita, 1986: 17) En este sentido su estudio se centra en el campo de la postura ideológica complementando las investigaciones realizadas.

CAPÍTULO I: TENDENCIAS IDEOLÓGICAS DEL MOVIMIENTO OBRERO ANTES DE 1930

El...