Movimientos Antisistemas: La Herencia De Mayo Del 68 Y Resurgimiento De Los Movimientos Sociales En Chile

UNIVERSIDAD DE LOS LAGOS
DEPTO. CIENCIAS SOCIALES
PEDAGOGÍA EN HISTORIA Y GEOGRAFÍA
HISTORIA RETROSPECTIVA DEL SIST.
ECONÓMICO ACTUAL.

RICARDO ARANEDA NÚÑEZ CLAUDIO HERRERA MIRANDA ESTEBAN CARDENAS CARCAMO FRANCISCO TOLEDO SANDOVAL
“MOVIMIENTOS ANTISISTEMAS: LA HERENCIA DE MAYO DEL 68 Y RESURGIMIENTO DE LOS MOVIMIENTOS SOCIALES EN CHILE”
Proponer una reflexión en torno aldesarrollo, acción y efectividad que han tenido los movimientos anti-sistema sobre un modelo de sociedad basado en un sistema histórico de carácter liberal-capitalista, necesariamente nos coloca en la disyuntiva de tener que definir conceptualmente que entendemos por sistema. Según Bertalanffy, un sistema correspondería a un conjunto de unidades mutuamente relacionadas. De tal afirmación, el autorpropone que cualquier definición de sistema debiera girar en torno a dos conceptos: el propósito (u objetivo) del sistema y en segundo lugar, de qué manera tal sistema se ha configurado como un todo o una globalidad.
En relación a la idea de propósito expuesta por Bertalanffy, es menester reconocer que todo sistema contendría implícitamente uno o algunos propósitos. Los elementos, como tambiénlas relaciones de poder y objetivos de aquellos propósitos definirían una distribución que intentaría siempre de alcanzar un objetivo. En cuanto a la idea de totalidad, el autor propone que todo cambio en alguna de las unidades que le dan forma al sistema, debieran producir cambios en las otras. En efecto, aquellos cambios presentarían un ajuste total en todo el sistema, desarrollando una relacióncausa efecto que derivarían en fenómenos de “Entropía” y “Homostasia”.
Desde una perspectiva histórico-sociológica, y de acuerdo con lo planteado por Wallerstein, el sistema predominante en la actualidad se inauguró con la expansión colonial europea a fines del siglo XV, produciendo una división internacional del trabajo que edifico los pilares de lo que el mismo autor a denominado “Sistema-mundocapitalista”. Dentro de las características que adopto dicho modelo de organización social, se habría construido una red de poder encabezada por centros, semi-periferias y periferias, con la cual se dio origen a una estructura de poder jerarquizada que permitió a las regiones de los centros desarrollarse a expensas de la explotación del trabajo de las regiones periféricas.

De esta forma,Wallerstein da por superada la noción de “sociedad” como categoría de análisis encausada en las fronteras jurídicas y políticas de los estados nación, para instaurar su análisis en una categoría mucho más amplia y compleja que se reconoce en una escala espacial más amplia y en una temporalidad de larga duración.

Si bien Wallerstein reconoce que han existido cambios importantes dentro de laestructura del sistema-mundo capitalista, fundamentalmente a partir de eventos de carácter revolucionario, las cuales han traído reformas importantes para sus respectivos pueblos ( por ejemplo en salud, vivienda, etc.). También deja de manifiesto que la naturaleza de las relaciones capitalistas de explotación y dominación, además de la estructura de la división internacional del trabajo se mantiene sincambios de relevancia organizacional.

En palabras del autor, existirían períodos de expansión (fase A) y períodos de contracción (fase B). En tanto que se desarrolla la fase B, el sistema-mundo entraría en una crisis que permitiría periodos de apertura y reestructuración de las relaciones sociales y de poder en el sistema-mundo. Tal periodo impulsaría la movilidad ascendente y descendente alnivel de la división internacional del trabajo. En tal contexto, ciertos países descenderían del centro hacia la semi-periferia o periferia, en tanto, otros ascenderían de la periferia a la semi-periferia o centro. En esta línea de argumentación, no importaría cual grupo específico de países ascienda o descienda, lo importante sería según Wallerstein es que aquella estructura se reproduciría...