Movimientos sociales . galafassi

2) La crítica de Galafassi al enfoque posmoderno de los marcos teóricos dominantes que se han preocupado por el estudio de lo que se llama nuevos movimientos sociales parte de una preocupación por el tema de “cambio social”. A partir de un enfoque historicista el autor considera que “los movimientos sociales son parte inherente de la modernidad, son producto y productores de la modernidad y sonla expresión de las cambiantes condiciones, estructuras procesos de la modernidad”, de esta forma ellos serían algo así como una de las principales voces de la modernidad. Con lo importante que es esta para la sociología desde su emergencia se puede derivar que los movimientos sociales sean un objeto de estudio muy relevante para esta ciencia. Por su parte la modernidad queda definida como unproceso de cambio, de múltiples choque y confrontaciones, incluso de revoluciones, es una época dinámica en la cual los movimientos sociales son actores profundamente influyentes y relevantes (o debiesen ser).
Así el autor plantea que los grandes paradigmas a través de los cuales se aborda este importante sujeto, propenderían a la naturalización de un status quo. Los dos marcos teóricos fundamentalesse pueden dividir en dos corrientes; que se caracterizan por tener un enfoque posmoderno (que deja entrever cierta decepción por el sujeto colectivo revolucionario moderno, y volviendo al individuo, contribuye desde el nivel teórico a la invariabilidad del “orden” -estructuras o sistemas-); la escuela norteamericana -postfuncionalista- y los europeos -postestructuralistas- llamados teóricos dela identidad.

La primera (norteamericana) se caracteriza por pasar desde la incipiente teoría de sistemas parsoniana (recuérdese el esquema AGIL y la importancia del tipo ideal de acción weberiana en su ultimo estadio: Acción racional con arreglo a fines) para desembocar en una teoría que resume los movimientos sociales a la lógica de mercado. Desde su primero estadio se dirá que de la cual sedirá que su “punto de vista […] es claramente macrosociológico y apuntaba a los desajustes que sobre los individuos ejercían los procesos de modernización y racionalización de las sociedades industriales” p.3 . El último estadio de desarrollo de esta corriente (sociopsicológica) sería el desplazamiento de su foco de estudio de los individuos (concebidos como homoeconomicus, calculadoresracionales de costo-beneficio), a las organizaciones (concebidas como empresas gestionadotas de procesos sociales o de acción colectiva), con la teoría de movilización de recursos. La critica a este ultimo estadio (para abordar al sujeto que nos compete) se refiere “a la ausencia de una lectura sobre lo ideológico-político en los movimientos sociales, al mismo tiempo que resalta la visión “mercantilista”sobre los mismos” p.6 ( aquí notamos un claro sesgo posmoderno y del individualismo metodológico).

Las dos corrientes tienen en común que consideran a los movimientos sociales en tanto suma de individualidades. La segunda escuela europea toma como eje central el concepto de identidad, así un movimiento social vendría siendo “un proceso de interacción entre individuos con el objetivo fundamentalde encontrar un perfil identitario que les permita ubicarse en el juego de la diversidad social” (p.8). En esta línea teórica se pretende diferenciar claramente a los movimientos “viejos” de los “nuevos” (estos serían todos los movimientos post ‘68), tomando también mucha importancia el concepto de acción colectiva (donde se canalizan intereses, representaciones, frustraciones). La decepciónposmoderna de la política y de la historia como proceso dialéctico y contradictorio se deja ya entrever. Las dos escuelas hablan de que los cambios que se producen serían algo así como ajustes “estructurales” propios de estas estructuras (o sistemas funcionales) en los cuales los actores individuales (o más bien individualizados por la misma construcción teórica) no tendrían mayor inferencia, ya que...