Movimientos Sociales

1.- ¿Cual es la problemática ya observada por algunos teóricos
Sobre el fenómeno de los Movimientos Sociales y Nuevos Movimientos Sociales?

R: Se refiere al abordaje epistemológico de los movimientos sociales, que o bien caen en reduccionismos ya sean de carácter político o metodológico o bien tienden dejar cuestiones fuera de alcance teórico.

2.- ¿Por que surge nuestro interés poraproximarnos a una temática que desde ya se presenta incontrovertible?

R: Porque es que nuestra intención es realizar un esbozo, a modo introductorio, de algunas consideraciones que en un futuro requerirán de un trabajo más exhaustivo; pues el nuestro, será un intento a modo de plataforma para futuras investigaciones.

3.- ¿De donde parte nuestra posición?

R: Nuestra posición parte de lapropuesta de autores como Alberto Melucci y Alain Tourain en relación a dos ejes; por un lado la cuestión de cómo se construye la ‘acción colectiva’, en tanto que construcción social y por otro lado qué similitudes y diferencias giran en torno a los términos: “Movimientos Sociales’ y Nuevos Movimientos Sociales’, desde las nuevas perspectivas del sujeto como constructor de identidad.

4.- ¿Desde quepunto de partida toma nuestro análisis ?

R: Nuestro análisis tomará entonces como punto de partida las dos orientaciones tradicionales de los fenómenos colectivos, para visualizar el lugar que ocupa el ‘actor social’ como engranaje de lo que luego constituirá la ‘acción colectiva’.

5.- ¿Cuales son estas orientaciones?

R: Tales orientaciones son: la psicología de masa y la sociología delcomportamiento colectivo.

6.- ¿Que acentúan estas orientaciones?

R: La psicología de masa acentúa los factores de imitación, irracionalidad, contagio o sugestión y la sociología del comportamiento colectivo abarca la ‘acción colectiva’ en tanto respuesta reactiva a la crisis o desorden del sistema social.

7.- ¿En que coincidimos con la crítica de Alberto Melucci a estas orientaciones, ?R: En el sentido de entendiendo que dichas orientaciones tienden a analizar la ‘acción colectiva’ como ‘acción sin actor’, esto es, la suma sin conexión de acciones individuales, como así también al ‘actor sin acción’, lo que implica fundamentos objetivos del fenómeno observando la estructura social de manera que la acción se deduce del análisis de las condiciones sociales que los actoresparecen tener en común.

8.- ¿Que es lo que según Melucci no resuelve el planto Marciano?

R: No resuelve de “cómo pasar de la clase en sí a la clase para sí, de las condiciones de clase a la acción de clase”. (Melucci, A; 1994)

9.- ¿Que es lo que observarnos aquí?

R: Que tales orientaciones comparten desde la perspectiva del autor, dos enunciados epistemológicos? El primero, aborda la‘acción colectiva’ y el ‘actor social’ en tanto que, dato empírico unitario, adquiriendo de dicho fenómeno consistencia “ontológica”, ya que la realidad colectiva se asume como unidad.
Este primer enunciado incluye el segundo enunciado, ya que se vincula estrechamente con el proceso de “cosificación del fenómeno ‘colectivo’, asumiendo la consistencia de dicho fenómeno en la implicancia de la ‘accióncolectiva’ en términos de “algo dado”, reduciendo de este modo la posibilidad de una mayor investigación.

10.- ¿Cual será este el punto de fragilidad a la hora del abordaje de dichos fenómenos?

R: El punto de fragilidad esta al considerar las bases y los alcances de la percepción epistemológica tradicional, desde un perspectiva “ontológica”, es decir en tanto que, dato empírico unitario,surgiría en una primera instancia la fragilidad de dichos enunciados al momento de aplicarlos a los fenómenos sociales.

11.- ¿Que lo que debe ser explicado en muchos de los análisis de la ‘acción colectiva?

R: Lo que debe ser explicado en muchos de los análisis de la ‘acción colectiva’ es, la categoría de este ‘actor’ que tiende a ser unificado en tanto que objeto de análisis.



12.-...