muchos

¿QUÉ DEBERÍAN HACER LOS ECONOMISTAS?*
James M. Buchanan
“Pero no es el movimiento popular sino el
deambular de la mente de los hombres que
ocupan el sillón de Adam Smith, lo que es
realmente serio y digno de toda nuestra
atención.”
Lord Acton, Letters of Lord
Acton to Mary Gladstone,
Herbert Paul ed., Londres,
George Allen, 1904, p. 212.

Propongo examinar “el deambular de la mente delos hombres que ocupan el sil1ón de
Adam Smith”, aquellos que tratan de mantenerse dentro del “estricto campo de la ciencia”
y formulan las siguientes preguntas: ¿qué están haciendo los economistas? ¿qué “deberían”
estar haciendo? En mi empeño por seguir el consejo de Lord Acton, me opongo
firmemente a la opinión de un economista moderno cuyas ideas considero con respeto,
George Stigler. Nosdice que es insensato preocuparse por la metodología antes de los
sesenta y cinco años. Como juicio de valor, la advertencia de Stigler es difícilmente
discutible, pero como hipótesis podría ser refutada, al menos por analogía con un mapa de
rutas corriente. Uno de mis defectos conocidos es no mirar a tiempo los mapas de rutas,
esperando siempre que algún instinto intuitivo del sentido de ladirección me impida
alejarme del esquema planificado de mi viaje. Hace muchos años aprendí que el
comportamiento “óptimo” consiste en detenerse inmediatamente después de que uno se ha
“perdido”, cuando se llega a la duda más allá de un límite razonable, y consultar un mapa
correctamente trazado. Parece haber una gran analogía con la metodología científica. A
menos que, por alguna razón,podamos aceptar las actividades siempre cambiantes de los
economistas como parte de la necesaria evolución de la disciplina a través del tiempo, tal
como ocurre “en la ruta”, es esencial que, en ocasiones, miremos el mapa o modelo de
progreso científico que cada uno de nosotros lleva en su mente, consciente o
inconscientemente.
Cuando propongo examinar con espíritu crítico que es lo que hacen loseconomistas
estoy rechazando también, como ustedes podrán notar, la propuesta familiar de Jacob
Viner, para quien “la economía es lo que hacen los economistas”, propuesta a la que Frank
Knight dio una naturaleza totalmente circular al agregar que “los economistas son los que
hacen economía”. Esta definición funcional de nuestra disciplina da por sentada la misma
pregunta que deseo formular y,de ser posible, contestar aquí. Creo que los economistas
deberían asumir su responsabilidad básica; deberían, al menos, tratar de conocer el tema
que manejan.

Me gustaría que consideráramos ahora un principio casi olvidado, enunciado por Adam
Smith. En el capítulo 2 de The Wealth of Nations, afirma que el principio que da lugar a la
división del trabajo, del que provienen tantas ventajas,“no es originalmente el efecto de
alguna sabiduría humana, que prevé y tiene por objeto esa opulencia general a la cual da
lugar. Es la necesaria, aunque muy lenta y gradual, consecuencia de una cierta propensión
de la naturaleza humana que no tiene en vista una utilidad tan extensiva; la propensión a
permutar, trocar e intercambiar una cosa por otra”. Me parece sorprendente que laimportancia y la significación de esta “propensión a permutar, trocar e intercambiar” haya
sido pasada por alto en la mayoría de los trabajos exegéticos de la obra de Smith. Pero
seguramente es aquí donde se halla su respuesta a lo que es la economía o la economía
política.
Los economistas deberían concentrar su atención en una forma particular de actividad
humana y en los diferentes ordenamientosinstitucionales que surgen como resultado de
esta forma de actividad. El comportamiento del hombre en la relación de mercado que
refleja su propensión a la permuta y al trueque y las múltiples variaciones de estructura que
esta relación puede adoptar constituyen los temas apropiados de estudio para el
economista. Al decir esto, formula, por supuesto, un juicio de valor que ustedes pueden...