muerte y vida

Por otra parte, asiste la razón a la peticionaria de amparo cuando manifiesta que no hay fundamento legal o protocolo policial que permita a la autoridad poner a un indiciado a disposición de los medios y a ser fotografiado o filmado, y ser obligado contra su voluntad a estar en un simulacro escénico. Sin embargo, como ya se ha dicho repetidamente, lo que aparece en los videos de los programastelevisivos, no fue tomado en consideración por el tribunal señalado como autoridad responsable, ni en beneficio, ni en perjuicio de la quejosa. Respecto de que los agentes aprehensores no hicieron un registro pormenorizado de la detención, es infundado, pues basta la lectura del parte informativo AFI/DGIP/PI/12498/05, de nueve de diciembre de dos mil cinco, ratificado por sus suscriptores agentes*, para apreciar que narraron paso a paso todo lo ocurrido desde que implementaron el operativo de vigilancia, hasta que pusieron a disposición del Ministerio Público a las personas detenidas, a las víctimas y los objetos localizados, en cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 193, fracción III, tercer párrafo, del Código Federal de Procedimientos Penales; además de que posteriormentecoincidieron en señalar el error en cuanto a las horas allí asentadas. Y el que ese parte informativo resultara incongruente con las imágenes de video, ya se ha analizado con anterioridad, debiendo destacarse que precisamente esa circunstancia contribuye a la credibilidad del informe mencionado. El hecho de que omitieran cumplir con la fracción V del artículo 193 Quater, del código adjetivo invocado, puesno precisaron el tiempo aproximado del traslado, es cierto, sinembargo, ello no afecta a los derechos de la impetrante de
garantías, por las razones arriba apuntadas.
La peticionaria de amparo transcribe un párrafo de la sentencia que combate, en el sentido de que el resolutor estima que sí fue puesta a disposición de la autoridad competente en forma inmediata, y señala que le agravia; peromutila los
argumentos del juzgador que dieron sustento a ese párrafo, coincidentes en lo esencial con los antes asentados por este órgano colegiado, en el sentido de tomar en consideración las circunstancias particulares del caso, respecto de que los elementos captores debieron atender a preservar la vida y la integridad de las víctimas; razón por la cual, es infundada la manifestación antesreferida.
Refiere que contra lo que señala la autoridad responsable, tras su detención sí hubo violencia a sus derechos fundamentales. Transcribe una tesis bajo el rubro: “ACTO DE
MOLESTIA. LO CONSTITUYE LA TOMA DE FOTOGRAFIAS A QUIENES NO TIENEN LA CALIDAD DE DETENIDOS O PRESUNTOS RESPONSABLES.” Afirma que en el caso la molestia fue más grave, pues fue retenida contra su voluntad y colocada en unlugar distinto al de
su detención para ser fotografiada, filmada e incluso interrogada por los medios de comunicación, como se desprende de los autos, por lo que siguiendo el criterio antes mencionado, se advierte que sufrió violencia al ser forzada a estar en la escenificación del supuesto rescate. Que más allá del impacto contra su imagen y contra la posibilidad real y efectiva de ser tenida porinocente, se trató de un acto de molestia que importa una violación continuada a sus derechos fundamentales, como la
garantía de no incriminación, por ser exhibida y obligada a responder preguntas. Transcribe los artículos 17 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y 11 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos. Lo anterior es inatendible, pues como ya se ha repetidoinsistentemente, la autoridad responsable, no tomó en consideración las imágenes a que se refiere, en perjuicio de la quejosa, en tanto que fundó y motivó adecuadamente su determinación de no concederles valor probatorio en su beneficio. Además de que no se encuentra acreditado en autos que la autoridad ministerial fuera la que autorizó la labor de los medios informativos, en el lugar en que fueron...