Muerte

¿Por qué la condena a muerte, como ninguna otra sanción jurídica se presta a tantos debates? ¿Por qué se sienten autorizados a intervenir en él los representantes de las más diversos discursos: político, religioso, filosófico, moral, periodístico, etc.?

Partiré de una afirmación (a demostrar): la pena de muerte es un síntoma de la estructura del derecho, más allá de cualquier orden jurídicoconsiderado en particular.

Tal síntoma consiste en la impotencia del discurso del derecho para determinar desde su propia estructura la relación de la pena de muerte con la justicia. Es así que la pregunta ¿es justa (en términos de derecho) la pena de muerte? se deforma en otra: ¿merecen o no ciertos delitos aberrantes ser castigados con la muerte? Pero entonces ya no estamos en el campo lógicodel derecho sino en el discurso moral, donde las ideologías de todos los signos hacen su agosto 1.

Si decidimos prescindir de todas esas actitudes, aun de aquella que se indigna ante la pena de muerte, ¿queda alguna otra posibilidad de trascender el límite de la doxa, es decir de la opinión basada en un criterio subjetivo de valor, aunque se pretenda "recta opinión" (orthós)?

Esa posibilidad,debemos encontrarla en una argumentación que sea capaz de afrontar la prueba de la episteme, es decir, que se fundamente sólo en significantes y no en significados 2.

La pregunta ¿es justa la pena de muerte? resulta un verdadero "indecidible", pues el tesoro de los significantes carece del elemento que pueda determinar unívocamente lo real de lo justo o lo injusto. ¿Existe acaso algún sistemajurídico que pueda responder por lo justo de la justicia?

De este callejón sólo se sale admitiendo que la justicia no existe como objeto real que alguien pueda dispensar , y otro obtener, sino sólo como "ficción" del discurso del Derecho. Por lo tanto La verdad de la justicia queda fuera de los límites simbólicos de cualquier legalidad organizada. No otra cosa dice Derrida cuando define a loindecidible como la experiencia de lo que es extranjero, heterogéneo, con respecto al orden la lo calculable y de la regla 3.

Por su parte Hans Kelsen, jurista austriaco allegado a Freud y a su escuela 4, demuestra que no hay interpretación jurídica realmente justa, porque el derecho no contiene el referente de la verdad. Carece de ese último significante que pudiera nombrarlo. Se cree que elderecho garantizaría al menos una seguridad jurídica. Esta idea es, sin embargo, ilusoria, y la teoría pura se ve obligada a destruir esta ilusión a pesar de los efectos muy útiles que pueda tener en el ámbito de la política 5.

Estamos de lleno en el síntoma del Derecho, que se hace trágico cuando se trata de la pena de muerte. Es lo que ha llevado a Derrida a postular una diferencia entre derechoy justicia, y la consiguiente necesidad de una "justicia infinita". "No tomaré más que algunos ejemplos (de aporías) que explicitarán una distinción entre la justicia y el derecho, una distinción difícil e inestable entre de un lado la justicia infinita, incalculable, rebelde a la regla, extraña a la simetría, heterogénea, y de otro, el ejercicio de la justicia como derecho, legitimidad olegalidad, dispositivo estabilizante, estatutorio y calculable, sistema de prescripciones reguladas y codificadas" 6.

Si bien es cierto que el derecho tiene la función social de echar un velo sobre el horror de la imposibilidad de la justicia, y que resulta un riesgo cierto confiar al Estado toda su administración, no ofrece menos peligros, sin embargo, una "justicia infinita". Si no hay justicia"puesta" en lo real, como dice Kelsen, es necesario, a pesar de todas las advertencias7, "hacer justicia", es decir fabricarla con la nada del significante, dentro del dispositivo jurídico, y no "por mano propia". El dominio del amo "en su determinación totalitaria" (ver nota al pie Nº 6), se refiere más al manejo discrecional de la justicia por parte del Estado que al Derecho como dispositivo...