multa

Sotera Juan Pablo, DNI: 26.809562 quien es Titular dominial del automóvil DOMINIO DJS513, con domicilio en la calle Tierra del Fuego 2224 de la Ciudad de Paraná, Provincia de Entre Ríos, por derecho propio ante el Sr. Juez de Faltas comparece y dice: 1.- Que el día 19/07/2014 me he notificado CON RESERVAS de la supuesta infracción que se me pretende imputar según acta Nº024800097361 la cual mefue notificada en forma totalmente irregular en su metodología , ya que como se observa en el cuerpo del Acta la Notificación me fue entregada por el CABO Aguero Franco. con datos ilegibles entre los que apenas puede observarse la imputación, desde ya impugno la notificación de DE NULIDAD ABSOLUTA E INSANABLE por las razones de hecho y de derecho que expondré a continuación. Asimismo, vengo entiempo y forma a producir el descargo en contra de la supuesta acta de infracción relacionada, la que desde ya IMPUGNO Y RECHAZO en forma total y absoluta por la causal invocada atento a las siguientes consideraciones que la Ley Provincial Nº 8560 y sus modificatorias y decretos reglamentarios T.O. 9169 me autoriza. PLANTEO FORMAL INHIBITORIA del Juzgado Administrativo interviniente atento estardomiciliado a más de 60 Km., en un todo de acuerdo al Art. 109 de la Ley 9022 y, Art. 18 Constitución Nacional. En cuanto al hecho que se me endilga debo señalar que al desconocer la supuesta acta de infracción niego que haya cometido infracción alguna señalando que, si bien circulé por esa Ruta Nacional, a la hora 10:22 en ningún momento me excedí de la velocidad reglamentaria como se afirmafalsamente en la misma a resultas de lo cual la imputación es absolutamente improcedente e ilegal. La supuesta medición fue efectuada por un agente que NO SE IDENTIFICÓ, y quien labró el acta fue supuestamente el Agte. Agüero Franco con lo cual impugno el procedimiento de constatación, por ser una persona distinta de quien habría advertido los hechos endilgados. La supuesta infracción, dio como resultado(según Uds.) un valor de 122 Km. por hora en una zona permitida de 110 Km. por hora. Desconozco el sistema o aparato de medición por Uds. utilizado, que puede incorporar un error (mínimo) del orden del 10% (errores comunes en mediciones terrestres dinámicas atribuibles al propio sistema o al método), también desconozco si dicho sistema está respaldado por algún tipo de certificación de organismonacional (IRAM, INTI, etc.). Como se deduce, la medición por Uds. realizada es compatible con la máxima autorizada (considerando errores de medición), reconociendo mi correcto actuar sin poner en peligro la vida de mis acompañantes ni de terceras personas. Al respeto debe tenerse en cuenta que resulta de dudable constitucionalidad el uso de radar, el cual es utilizado en forma furtiva y cuyautilidad reside en su función preventiva. En tal sentido se viola expresamente el Art. 70 Inc. 3 de la ley 24449 cuando ordena que la autoridad de aplicación debe identificarse ante el presunto infractor, indicándole la dependencia a la que pertenece. El espíritu de la ley es asegurar la vigencia del debido proceso adjetivo (Art. 69 a) ley 24449) y el derecho de defensa constitucionalmente reconocido (Art. 18 CN), situación que no se alcanza a cumplimentar con una intimación a efectuar el pago de una multa, desconociendo la Autoridad de la que emana el Acta de Infracción y el presupuesto fáctico que rodea el hecho". Cuando refiero a que el cinemómetro no mide bien, es que los mismos deben encontrarse homologados por la Secretaria de Comercio e Industria de la Nación, conforme resolución 758/98SYCIM y la Ley 25.650, pero ello, o sea que exista homologación no inhibe a que los aparatos de medición y las actas que se labren en consecuencia releven a esa Caminera de colocar en las actas en forma fehaciente la vigencia a la que alude el artículo 4º de la resolución citada que dice:”...la autorización de uso a que se hace referencia en el Artículo anterior no significa el reconocimiento...