Multicuuralismo

En efecto, para ejercerse con dignidad una actividad profesional precisa contar con al menos dos tipos de ciudadanos: los que desde una opinión pública crítica le plantean exigencias, al recordarle cómo esperan los beneficiarios que la profesión le proporcione el bien por el que la consideran legítima, y los ciudadanos que desde dentro de los diversos campos profesionales están dispuestos aejercer su profesión de una forma excelente y, por lo mismo, a escuchar las voces procedentes de la opinión pública crítica, a atender a los ciudadanos «de fuera», tomándolos como beneficiarios y colaboradores, no como adversarios.
Se trataría, pues, de entablar un diálogo continuo entre los afectados por las actividades profesionales y una especie de «quinta columna», en el buen sentido, dispuestaa mantener ese diálogo desde dentro de la profesión. Por lo tanto, es indispensable una opinión pública crítica, que recuerde a los profesionales, cuando sea preciso, que las exigencias sociales no están satisfechas o que los efectos externos son perversos. Pero necesitamos a la vez profesionales dispuestos a satisfacer esas exigencias y a expresar de ellos mismos públicamente qué principios yprácticas debe seguir su actividad a través de códigos de conducta o de declaraciones públicas, que satisfagan la aspiración de autorregulación expresada a menudo por los profesionales, pero de una autorregulación anticorporativista, alérgica al gremialismo.
En caso contrario, no quedan sino el corporativismo por parte de los profesionales y la exigencia, por parte de la opinión publica, de que semultipliquen las leyes y las sanciones.
Podemos decir entonces que si no hay una remoralización desde dentro de las profesiones, si los profesionales no hacen también uso público crítico de su razón, no hay ética profesional posible, porque la moral, a diferencia del derecho, no puede imponerse, sino que debe ser asumida desde dentro. Y tampoco hay ciudadanía civil, integración de las personasen la sociedad civil de la que son miembros.



Touraine, 234.
“Hoy la masa de la población sólo puede ejercer sus derechos de participación política por vía de integrarse en, y ejercer influencia sobre, la circulación informal de la opinión pública, circulación no organizable en conjunto, sino sostenida más bien por una cultura política liberal e igualitaria.” Habermas, 634.
Para unaperspectiva más amplia, véase: Thiery Leterre, “La Naissance et les Transformations de L’idee de Citoyennete, Citoyenneté et Societé (Paris), no. 281 (mai-juin 1997).
VI
Ciudadanía intercultural.
Miseria del etnocentrismo

Multiculturalismo e interculturalismo

Como hemos comentado a lo largo de este libro, un concepto pleno de ciudadanía integra un status legal (un conjunto dederechos), un status moral (un conjunto de responsabilidades) y también una identidad, por la que una persona se sabe y se siente perteneciente a una sociedad. Difícil es encarnar seméjate ciudadanía plena en grupos humanos con grandes desigualdades materiales, y por eso el concepto de la «ciudadanía social» pretendía al menos proporcionar a todos los ciudadanos un mínimo de bienes materiales, que noqueden al juego del mercado, y el de «ciudadanía económica», hacerles activamente participantes de los bienes sociales. Sin embargo, un segundo tipo de problemas se plantea en sociedades que, además de contar con desigualdades materiales, reúnen en su seno diversas culturas. La diversidad de creencias y de símbolos hace difícil la convivencia, pero sobre todo el hecho de que habitualmente una de esasculturas sea la dominante y el resto quede relegado, dando pie a una distinción entre «cultura de primera» y «cultura de segunda» que suscita sin remedio sentimientos de injusticia y desinterés por las tareas colectivas. ¿Cómo saberse y sentirse ciudadano igual cuando la propia cultura es preterida? ¿Cómo aceptar las normas políticas de una cultura que resulta extraña?
Ciertamente, si la...