Mundializacion


Capitalismo, imperialismo, mundialización
El discurso dominante impuso, desde hace dos décadas, el uso del término mundialización (a veces escrito en «franglés» «globalización») para designar de manera general a los fenómenos de interdependencia en escala mundial de las sociedades contemporáneas. Nunca se pone en relación el término con las lógicas de expansión del capitalismo, aún menos conlas dimensiones imperialistas de su despliegue. Esa ausencia de precisión permite sobrentender que se trata aquí de una barrera infranqueable, independiente de la naturaleza de los sistemas sociales. La mundialización se impondría de la misma manera a todos los países, más allá de su opción inicial (capitalista o socialista) que funciona como una ley de la naturaleza, resultado del estrechamientodel espacio planetario. Me propongo demostrar que se trata aquí de un discurso ideológico que se destina a legitimar las estrategias del capital imperialista dominante en la fase actual, y por lo tanto que se pueden tomar en consideración constantes objetivas de la mundialización en la perspectiva de políticas distintas de las que se presentan como sin alternativa posible, cuyos contenidos y efectossociales serían entonces ellos mismos completamente diferentes.
La forma de la mundialización depende entonces, en definitiva, como (todo ) el resto, de la lucha de clases. De hecho, la mundialización no es un fenómeno nuevo, y no cabe duda que la interacción de las sociedades es tan antigua como la historia de la humanidad. Por lo menos desde hace dos milenios las «rutas de la seda»vehiculizaron no sólo mercancías sino también favorecieron transferencias de conocimientos científicos, técnicos y de creencias religiosas, las cuales transformaron por lo menos en parte la evolución de todas las áreas del mundo antiguo, asiático, africano y europeo. Sin embargo, los mecanismos de estas interacciones y su meta eran muy distintos de lo que fueron después en los tiempos modernos es decir losdel capitalismo. No se puede separar la mundialización de la lógica de los sistemas que sostienen el despliegue. Los sistemas sociales anteriores al capitalismo, que nombré en otros escritos como 'tributarios', se basaban en lógicas de sumisión de la vida económica a los imperativos de reproducción del orden político-ideológico, en oposición a la lógica del capitalismo que invirtió los términos(mientras en los sistemas antiguos el poder es fuente de riqueza, en el capitalismo la riqueza funda el poder, mencioné con respecto a este tema). Esta caracterización del contraste entre los sistemas sociales antiguos y modernos provoca una gran diferencia entre los mecanismos y los efectos de la mundialización en los tiempos antiguos y los caracterizados al capitalismo.
La mundialización de lostiempos antiguos ofrecía realmente oportunidades para las regiones menos avanzadas de alcanzar a las demás. Según los casos, estas oportunidades fueron aprovechadas o no. Pero eso dependía exclusivamente de las determinaciones internas de esas mismas sociedades, en particular de las reacciones de sus sistemas políticos, ideológicos y culturales, ante los desalojos que representaban las regiones másavanzadas. La historia de Europa, área periférica y atrasada hasta muy tarde en la Edad Media, en comparación a los centros del sistema tributario (China, India y el mundo islámico), es el ejemplo más característico del éxito sobresaliente de este orden. Sin embargo, Europa recupera el atraso en un tiempo muy corto, entre los años 1200 y 1500, afirmándose a partir del Renacimiento como un centro denuevo tipo, con potencialidad de ser más poderoso y más generador de nuevas evoluciones decisivas que todos sus antecesores. Consideré que esa ventaja provenía de una flexibilidad muy grande del sistema feudal europeo, en particular porque constituía una forma periférica del mundo tributario.
2. Por el contrario, la mundialización de los tiempos modernos, asociada al capitalismo, es polarizante...