Mundo Bipolar

EL MUNDO BIPOLAR
Nombre: Athziri Paulina Calzada Vergara
Grado: 2º fecha: 09/05/2012
Grupo: B

LA CRISIS DE LOS PARADIGMAS AL DERRUMBE DEL MARXISMO
Desde hace bastantes años se habla, cada vez con menos precisión en verdad, de la existencia de una Crisis de los diversos paradigmas epistemológicos que fundamentan las teorías sociales. El concepto de Crisis, que ellenguaje corriente ha ido apartando más y más de su significado original, ha agregado sin Duda confusión a un enunciado que, en el límite, corre el riesgo de perder prácticamente todo su sentido.
La tan mentada crisis de los paradigmas ha servido para aludir al desdibuja miento de las fronteras entre Diversas maneras de hacer ciencia social, para hacer referencia a la pérdida de rigidez entredistintas Opciones ideológicas y, en fin, para explicar las características de gran parte de la ciencia social actual, a la cual se define como sincrética, ecléctica o simplemente carente de rigor.
Pero esta crisis de paradigmas, a mi modo de ver, es más una especie de cómodo rótulo que una Verdadera crisis generalizada de perspectivas y modelos. Y afirmo lo anterior porque creo que el Diagnóstico,al que nos hemos acostumbrado demasiado, se asienta sobre un postulado que es por Completo erróneo: después de haber construido -abstrayéndolos de investigaciones reales hechas en Épocas muy diferentes sobre temas también disímiles- algunos pocos modelos paradigmáticos que se Suponía englobaban a las diversas tendencias existentes, ciertos autores se extrañan de que, muchos años después, no sehaga una sociología que corresponda en propiedad a ninguno de ellos. Si se acepta como
válido el arbitrario sistema clasificatorio que divide el trabajo científico en paradigmas cerrados resulta claro que, naturalmente, casi todos los trabajos contemporáneos se apartan de los modelos establecidos, que los paradigmas estarán en crisis o que, ampliando los términos, sea la propia sociología o lasciencias sociales las que estén en crisis.
Pero ello no es verdad: la crisis no reside en que no se siga un listado arbitrario de modos de hacer ciencia que defina uno u otro pensador dedicado a la epistemología, porque está en la propia dinámica de todo quehacer científico el ir desenvolviendo líneas flexibles de trabajo, máxime cuando tanta diversidad existe y debe existir en el estudio de loscomplejos fenómenos sociales. La crisis, a mi modo de ver, ha estado en otra parte, en eso tan difícil de categorizar que de algún modo denominamos como marxismo.
Y no es de extrañar que sean los marxistas, o los que de algún modo se sienten continuadores de dicha corriente, quienes más hayan enfatizado sobre una crisis que en verdad muchos otros no sentían. Del marxismo se ha nutrido una muy ampliaparte de la ciencia social de las últimas décadas y de su crisis han emergido las otras crisis, reales o supuestas, con las que nos hemos habituado a convivir. Ninguna lógica tendría hablar, por ejemplo, de una paralela crisis del positivismo clásico -que fue superado ya hace muchos decenios- o de un estructural-funcionalismo que, como modelo explicativo global, perdió su atractivo hace un cuartode siglo. Pero la crisis del marxismo (con los nombres diversos
que asumió en la arena académica: "materialismo", sociología crítica, etc.) y las derivaciones a las que dio lugar, sí ha tenido consecuencias mucho mayores que la sustitución o la pérdida de vigor de alguna de las tantas aproximaciones teóricas a las que nos tiene acostumbrado el desarrollo de la ciencia social.
Porque el marxismoera diferente: era más una cosmovisión, como estuvo de moda decir en un época, que un puro paradigma epistemológico comparable al de Levi-Strauss o Max Weber. El marxismo pretendía mucho más y llegó a ser mucho más entre militantes, académicos e intelectuales de varias generaciones. Generaciones. Han sido sus peculiaridades, pues, las que han producido la general conmoción a la que hemos...