mundo infierno


En el siguiente capítulo trataremos sobre la afirmación: “Solamente es verdadero lo científicamente demostrable” (...lo demás son opiniones). Este es un pensamiento común y aparentemente difícil de refutar hoy en día, incluso para personas religiosas comprometidas con su fe. En este capítulo se encontrarán diferentes argumentos contra el postulado del cientificismo antes planteado. Cabeaclarar que la postura que tomamos no es contra la ciencia, sino contra lo que se denomina cientificismo. Que como dijo Juan Pablo II es una corriente filosófica que no admite como válidas otras formas de conocimiento que no sean la de las ciencias positivas (JPII Fides et Ratio 88). Es el endiosamiento de la ciencia y la tendencia a darle una autoridad que muchas veces es perjudicial para la mismahumanidad. En el fondo es un reduccionismo. Un tomar parte de la verdad y exaltarla de modo desordenado. Si habría que ponerle un título al capítulo sería el siguiente: “Ciencia sí, cientificismo no”.

Es cierto que vivimos en una época post-moderna en la que tal vez ya nadie se cuestionan estos asuntos. Sin embargo somos de la opinión de que una buena dosis de racionabilidad despierta a cualquiercadáver que anda dando vueltas por el shopping de la vida. El hombre tiende a la felicidad y esto es innegable. Sin certezas esa felicidad es irrealizable, ya que sin un piso y paredes firmes no tenemos donde apoyarnos. Todo es caduco, todo pasajero, todo se tambalea y finalmente cae por su propio peso. Se busca entonces a partir de estos argumentos comenzar al menos a colocar un ladrillo sólidoen la construcción del hogar de nuestra intelectualidad.

Las evidencias aquí planteadas no son científicamente demostrables, pero esto nos da pie al primer argumento que es el siguiente:

1- La afirmación: “Solamente es verdadero lo científicamente demostrable”, desgraciadamente para el positivista, no es demostrable científicamente, lo cuál hace perder peso al postulado ya desde elcomienzo. Le pediríamos a quien afirme esa proposición que nos demuestre científicamente la verdad del mismo. Cosa que no podría hacer, ya que su afirmación no es una afirmación científica. Evidentemente desde el vamos hay una contradicción, o al menos un corto-circuito. Es como si afirmara lo siguiente: “solo es verdad lo que demuestro, pero el medio que utilizo para decir que es verdad mi verdad, no esverdadero”.

Por lo tanto no hay modo de demostrar científicamente la afirmación que “solo es verdadero lo científicamente demostrable”. De esta manera se puede concluir que esta afirmación no es científica, por lo tanto, utilizando el mismo argumento del cientificismo, esta afirmación no es verdadera.

2- El segundo argumento no es tanto en contra del postulado que tratamos, sino que es másbien a favor de que existen otros modos de aproximarse a la verdad, y que las cosas fuera de la ciencia no son simples opiniones o cuentos para niños, como se sabe decir. Pensamos que con un ejemplo bastará para dilucidar nuestra postura. La afirmación es la que sigue: “El ser es”. (Recomendamos al lector que se tome unos segundo para pensar y luego continúe leyendo)

¿Y con esto a mi qué...?Se podrá preguntar alguno. Veamos.

Con esta breve, pero no pequeña afirmación, queremos demostrar lo siguiente: Si alguien acepta que el ser es, esta aceptando que eso es verdad. Si eso es verdad le pediríamos a algún cientificista que lo demuestre científicamente, porque solo es verdadero lo científicamente demostrable. Ya que nadie lo podrá demostrar científicamente (la afirmación “el ser es”excede enormemente el campo de lo científico), podremos concluir que existen verdades que van más allá del campo de la ciencia.

Con este argumento buscamos deshacernos, al menos, de la primera palabra del postulado positivista que es: “solamente es verdadero...” Diríamos entonces que, tal vez sea verdadero lo científicamente demostrable (aunque no siempre), pero jamás diríamos que solamente...