Murdoc

Relaciones entre la antropología y la historia

Bonfil Batalla, Evans Pritchard, los Comaroff, Wolf, Rigby abordan (aunque no todos en forma directa) un tema que, ante este “Fin del Milenio” (quenos encuentra en un mundo supuestamente “globalizado” y totalmente interdependiente), se replantea aún con más fuerza.

En resumen, durante mucho tiempo hemos estado considerando que la Historia delMundo era la historia de la sociedad “occidental”, hemos considerado que los “otros” pueblos, aquellos “sin historia” debían ser estudiados en forma separada y aislada (separando así, con un “muro dehierro” las disciplinas que debían estudiar unos y otros). Y así se ha desarrollado una ciencia social superficial, incapaz de ver a la Historia de todos los pueblos como un todo, en el que todas ycada una de sus partes tienen historias que merecen ser contadas y comprendidas en su interrelación. (Al final, volveremos sobre este punto).

Esto es fácil de entender si observamos que elsurgimiento de las ciencias sociales (en el siglo pasado) estuvo íntimamente relacionado con el desarrollo y expansión del capitalismo. Wolf, en su libro “Europa y los pueblos sin historia” nos muestra como elpapel de las ciencias sociales era el de justificar el orden vigente y encontrar la mejor manera de sostenerlo. Desarrollando entonces una “ciencia” ideológica separada en disciplinas diferentes(sociología, antropología, economía, politología, etc) que diseccionan el estudio de la sociedad, viendo a los individuos separados de sus contextos históricos, políticos y económicos. De esta manera seencubren las condiciones materiales de la existencia de los hombres (las relaciones sociales y la explotación capitalista) como posibles fuentes de desorden social.

Lo mismo para el caso de los“otros pueblos”. Surge la teoría de la “modernización”, que divide al mundo en las sociedades racionales y modernas, las transicionales y las (mal vistas) tradicionales, estancadas e irracionales. Una...