muro de berlin

PERU- CHILE
LA MISMA INMADUREZ DE SIEMPRE
No sé si por la anomia social o la plena inconsciencia de nuestros políticos y gobernantes, lo cierto que el Perú siempre se ha visto inmerso en una suerte de panorama confuso, difuso, plagado de zancadillas. Quizás ya, desde la Polémica entre Bolívar y Riva güero, añadiendo este primero que de seguir con esa inconsciencia retrógrada, los males serepetirán una y mil veces hasta el infinito. No es posible darle la razón sin optar por una verdadera interpretación de los acontecimientos; sin embargo, los hechos acabaron de darle la razón al Libertador. Aún cuando el Libertador soñaba con la libre elección de los pueblos, en la otrora famosa entrevista de Quito, con San Martín, señaló que los pueblos acabados de ser libres, parecieran que notuviera otra opción de elegir por un gobierno nacido de la expresión popular. En aquél diálogo histórico y memorable, Bolívar enfatizaba que los pueblos no podían vivir más en un ambiente de Monarquía, que sí lo quería San Martín porque no estábamos preparados para la democracia.
Desde ya, los Libertadores advirtieron que los pueblos tendrían dificultades para ejercer plenamente su dominio. Esindudable que no hemos avanzado en gran medida, apenas unos cuantos gobiernos democráticos escoltados paralelamente o interrumpidos por otros tantos dictatoriales militares. Cuando apareció el conflicto infausto del 1879, el Perú nuevamente se encontraba en esa disyuntiva, obviamente desunidos entre Piérola y Pardo, no podríamos hacer frente a la amenaza, para diluir el conflicto. Este trabajo trata deresumir este periodo y esbozar un punto de vista crítico que ayude a seguir desentrañando este periodo, tan clásico por su ineficiencia como por el sentir histórico a espaldas de los protagonistas, lo dividiremos en dos partes; la primera que verá los aspectos a priori de la Guerra y la segunda parte, los aspectos a posteriori, para finalizar con una breve conclusión.
1. Primeros conflictos dondeel Perú no era protagonista
Estos dos países: Chile y Bolivia, estaban teniendo escaramuzas diplomáticas e intentos militares con tropas, básicamente por la ambición chilena de extender su territorio hacia el lado norte, habíase visto que los ricos yacimientos de salitre, un boom para la época, eran de gran valía y capaces de sostener la economía de un país. Extrañamente o producto de laincapacidad de los líderes bolivianos, no dieron importancia hacia esta zona de su territorio y más bien se concentraron el zona oriental, rica en tierras y yacimientos minerales, vieron a esta zona de Antofagasta, como muy alejada e infértil, aún cuando les daba acceso al mar, parecieron no darse cuenta de su valor estratégico.
Pero desde mucho antes, en 1817, para implementar esa toma, fueron lospescadores chilenos, llevados por el interés de zonas más ricas en peces, tomaron la zona en mención.
Basadre nos señala:
un grupo de pescadores chilenos ocupó Paposo (25º, latitud sur) y esta zona se adhirió en 1817 a la independencia chilena. Fue así cómo la “tierra de nadie” conocida con el nombre de desierto de Atacama vino a ser el límite norte de Chile.
De toda forma, no estaba todavíasuspirado sus ambiciones, el Presidente Portales, seguía mirando más al norte y para 1832 se proyectó un ataque contra el Perú, para ello en 1866, se azuzaba a Bolivia tomarse por la fuerza hasta la zona del morro de Sama. Es claro que si Bolivia lo hacia, lo podrían hacer también a su vez por esos mismos territorios ocupados por Bolivia, así como se apoderaron de la zona de Atacama, para entonces yaricos en Guano.
Para 1872, cuando Chile ya se había tomado la zona de Antofagasta, en el Perú, azuzado básicamente por la prensa, se advertía de los planes chilenos, que pronto se tomarían esa zona hasta llegar al Perú. Un año después, se firmó un tratado secreto entre Perú y Bolivia para defender estos territorios en forma mutua, pero sobre todo para resguardar la zona de Tarapacá.
Aún...