muro

La familia, célula de la democracia antigua y moderna: De Aristóteles a Tocqueville

The Family, Nucleus of Ancient and Modern Democracy: From Aristotle to Tocqueville

Angel Muñoz García y Gabriel Andrade Universidad del Zulia Maracaibo - Venezuela

Resumen

Este artículo es un estudio comparativo de la manera en que Aristóteles y Alexis de Tocqueville conciben a la familia dentrodel contexto de la democracia antigua y moderna, respectivamente. Se elabora un recorrido por la institución de la familia y el matrimonio en Grecia y Roma, y sus vinculaciones con las ideas políticas de esas civilizaciones. Igualmente, se contrasta el entendimiento antiguo de la democracia con el de Tocqueville, y se analiza la vinculación que éste estableció entre el hogar y la esfera pública enlas democracias modernas.

Palabras clave: Aristóteles, Alexis de Tocqueville, democracia antigua, democracia moderna, familia.

Abstract

This article is a comparative study of the way Aristotle and Alexis de Tocqueville conceive the institution of the family within the context of ancient and modern democracy, respectively. A survey through the institution of family and marriage inGreece and Rome is made, and their links with the political ideas of those civilizations. In the same manner, the article contrasts the ancient understanding of democracy with Tocqueville’s, and it analyzes the link that Tocqueville established between the domestic home and the public sphere in modern democracies.

Key words: Aristotle, Alexis de Tocqueville, ancient democracy, modern democracy,family.

Recibido: 20-04-06 • Aceptado: 14-10-06

Aristóteles habla del reducto doméstico en los primeros capítulos de su Política, a propósito de la célula germinal de la polis. Quizá esté ahí el origen del dicho de que la familia es el germen de la sociedad. Trataremos de penetrar su punto de vista. El planteamiento que hace reflejando el ambiente griego es prácticamente aplicable alromano en su totalidad. Por eso haremos más alusión a éste que al griego; por más que dependamos de ambos, nuestro mundo está más cercano al latino que al griego.

Comienza diciendo que “toda polis es una cierta koinonía”, esto es, una asociación no ocasional, formada intencionalmente con el fin de conseguir un bien. No una asociación cualquiera, sino “la principal entre todas y que contiene todaslas demás”1. Traduciendo polis por “ciudad”, entenderemos la expresión como un término colectivo que denota a los individuos que componen esa asociación. Aristóteles es muy claro: “si se pudieran unir los lugares de modo que los mismos muros abarcaran la ciudad de Megara y la de Corinto, no habría, a pesar de ello, una ciudad sola”2. No es pues, ciudad en sentido geográfico o territorial, sinociudad como conjunto de ciudadanos. Es la diferencia en latín entre civitas (ciudad), equivalente del griego polis, y urbs (urbe) que designa las calles, plazas, edificios, el lugar geográfico donde se vive. Por eso distinguimos “civilización” de “urbanización”, “civismo” de “urbanismo”, “civilista” de “urbanista”. “Ciudad”, pues, en Aristóteles es un conjunto de individuos que comparten unosderechos y deberes. Esos individuos son precisamente los ciudadanos, los integrantes de la ciudad; no los habitantes de ella. Ser ciudadano de Roma o Grecia era privilegio de una minoría; no de todos los habitantes de la urbe. La civitas latina es el Imperio Romano, y sus ciudadanos, los cives, son los únicos con derechos, únicos miembros de la civitas y el Imperio; únicos “civiles” y con“civilización”.

Para estudiar la polis, Aristóteles según su costumbre, comienza por su elemento más simple, el que daría origen a ella3. La formación de esa célula inicial, en su opinión, está inserta en la misma naturaleza de las cosas, pues sostiene que para que se dé, son necesarias dos relaciones naturales, que constituyen la primera célula de la polis. Se refiere a la relación de una pareja humana...