musaa

Trabajo Práctico n°2.
Análisis del fallo “Mussa, Nadia Yamila c/Ideas del Sur S.A.”
Marco fáctico:
Hechos. La joven Nadia resultó gano un certamen de chistes realizado en el programa de televisión “El Show de Video Match”. Luego de anunciarse que había ganado y el correspondiente premio, el conductor afirmó que la actora trabajaría en el programa el año siguiente, sin utilizar verbopotencial ni dar a entender que estuviera sujeto a discrecionalidad alguna. Esto generó una expectativa de trabajo en la joven, que lo tomó como una promesa concreta.
Al año siguiente no fue contratada, por lo que dedujo una acción de daños y perjuicios considerando que existió incumplimiento del compromiso asumido públicamente. Al haber generado expectativa razonable de trabajo, su incumplimientoencuadró en ruptura de negociaciones precontractuales.
Pretensiones: La pretensión de la actora es conseguir un resarcimiento económico en razón ruptura de negociaciones precontractuales, pérdida de chance de adquirir notoriedad y por tal, probabilidad de beneficio económico. También reclama indemnización por lucro cesante, daño moral y gastos que la acción le generó.
Por otro lado, la partedemandada tiene la pretensión que se le exima responsabilidad por los dichos del conductor durante el programa, alegando que lo que se dio era una posibilidad de presentarse en alguna oportunidad durante el ciclo siguiente, como algo de carácter discrecional y no una promesa de trabajo.
Marco normativo:
A favor de la actora se utilizan los artículos 1156 y 1163 CCivil. que habilitan la posibilidad deresarcimiento ante la retractación del oferente si ya se había aceptado la oferta (incluyendo la obligación contraída por un tercero), lo que la doctrina y la jurisprudencia extienden a la culpa precontractual. Se nombra al art.512, aclarando que la culpa del deudor debe ser tomada en ampliamente, y por el 1067 sobre la necesidad de culpa para la imputación. Con estas normas se confirma laresponsabilidad de los demandados.
A favor de los demandados, se presenta el art.1156 nuevamente desestimando el reclamo por lucro cesante, limitándolo a daño emergente, en tanto que sólo habla de los gastos o pérdidas sufridas por quien aceptó extemporáneamente, no se repara lo que el aceptante esperaba ganar con el contrato frustrado (no es caso de incumplimiento de contrato).
Confirmando el dañomoral de la parte actora se mencionan los art.522 y 1078, complementado con el 16 (para posibilitar la analogía frente a un vacío legal), haciéndolo aplicable al ámbito pre y post-contractual.
Se aplica el art.919 CCiv. y los art.356 y377 CPCC. para desestimar la pretensión de la parte actora a que se le indemnice por los gastos, y su fundamento fue la ausencia de negativa sobre sus gastos por losdemandados al responder su carta documento, cuando aquello solo es válido en la contestación de la demanda, y no brinda ninguna otra prueba que sea suficiente.
El art.509 CCiv. Es aplicable para determinar el cómputo de intereses en la fecha de la carta documento, pues la promesa carecía de plazo, era necesaria la interpelación previa para constituir en mora al deudor.
Por el art.68 CPCC. Seimponen las costas de la instancia sobre los demandados vencidos, considerando que el carácter resarcitorio de la condena podría verse afectado por la imposición de costas, y el 279 para fundamentar la adecuación de costas y honorarios al contenido del fallo (dado que la sentencia es modificatoria de la instancia anterior).

Marco lógico:
Responsabilidad precontractual: Es la que deriva de la etapade negociaciones o tratativas previas al perfeccionamiento del contrato.
Lucro cesante: Implica una lesión de carácter patrimonial que consiste en la pérdida de un incremento en el patrimonio neto que se haya dejado de obtener como consecuencia de un incumplimiento, ilícito o perjuicio ocasionado o imputado a un tercero.
Pérdida de chance: Es una lesión patrimonial por extraviar una...