Museo del oro, problemas de representación

Universidad Externado de Colombia Paula Catherin Doria Guevara


DIFICULTADAS EN EL PROCESO DE REPRESENTACIÓN
EN EL MUSEO DEL ORO


Un museo lo que proporciona en primera instancia a la audiencia es información que ha ido construyendo históricamente. Con cada pieza sebusca comunicar algo. Éste presenta además, una construcción basada en la memoria colectiva, esto es, en consensos para definir, describir o clasificar cada objeto según la información que se obtiene de textos etnográficos, históricos y de los diferentes discursos. Esto es posible en la medida en que se pone en acuerdo a agentes determinados. Los expertos, son aquellos que tienen la autoridadacadémica para describir y clasificar; también está la cosmovisión de los indígenas, quienes se apropian de las piezas del museo, le dan su propia interpretación y además proporcionan esa visión que le da magia al museo; las opiniones generales del público, que no resultan tan trascendentales en la mayoría de los casos; por último los diseñadores y comunicadores que son quienes idean las estrategias paraexponer esa información al público.
A partir de lo anterior, se producen relatos de lo que se supone que genera identidad nacional, se construyen representaciones y definiciones de lo que significa ser indígena. Estas definiciones y representaciones generan conflicto, en primer lugar porque representar la realidad es un proceso complejo del pensamiento según autores de la semiótica como Pierce,y Eco. Pero más complejo aun es representar algo que no se puede estudiar de una forma directa como lo es el caso particular de la historia, en este caso la de los grupos prehispánicos. Por tal razón, lo que propongo analizar en este texto, según las críticas que hace Diana Bocarejo, es precisamente esas dificultades de representación de lo indígena del museo del oro, teniendo en cuenta que éstetiene un alto grado de credibilidad debido a su institucionalidad.
Para comenzar está el problema de representar algo histórico. El acceso a la información de los grupos prehispánicos es limitado, por lo cual se ha recurrido a hacer una representación según los discursos actuales de los indígenas y textos etnográficos. Esta es una de las críticas principales de Bocarejo, que a mi criterio es unpoco exagerada, porque al fin de cuentas de qué otra forma se podría representar. Es decir, Cualquier texto que se escriba en la actualidad estará hecho sobre un supuesto, basado en otros textos académicos que a su vez son supuestos y están mediadas por los contextos y las formas de interpretación que el autor tenga del mundo. Incluso teniendo información más amplia acerca de los gruposprehispánicos, la forma de exhibir, los textos de los que van acompañados cada uno de las piezas, las representaciones estarán hechas bajo supuestos.
El ejemplo claro es el proceso histórico por el que la misma institución ha pasado. Básicamente con el paso del tiempo la forma de exhibir y de interpretar, la forma como se excluyen o agregan piezas afecta directamente el tipo de interpretación que se leda a lo indígena. Se abrió este lugar en 1939 con el fin de conservar curiosidades u objetos realizados en la época prehispánica, para mostrarlos a personajes importantes y exaltar la grandeza de la pieza. Estos objetos eran o son algo de lo que se podía sentir orgullo, la habilidad en orfebrería por ejemplo era algo que se podía mostrar, no se pretendía por ejemplo generar identidad nacional yaque el acceso a la exposición era restringida. Sin embargo, con el transcurrir de los años cambia esa visión, la política de que se abran las puertas de la exhibición aun público general muestra otra forma de representación de los objetos y permite procesos de identificación de los ciudadanos con los objetos y más específicamente de las comunidades indígenas.
Ahora bien, comprendo a Bocarejo,...