Musica

Estetica de Aristoteles:

Lo bello como aquello que es bueno por si mismo:
En Aristóteles, la belleza se vincula a lo bueno y al placer. Lo bueno es la causa final, y ésta es el ente absoluto al que todo se dirige. Se dice que todo lo que es bueno puede serlo de dos formas: bueno para conseguir algo determinado (así como la medicina es buena para la salud) o bueno sin un fin aparente. Es eneste último caso cuando se dice que es bueno por sí mismo o de cara a sí mismo (todo aquello que nos resulta difícil determinar por qué es bueno, como por ejemplo sonreír).
Aquello que sólo es bueno de cara a un fin determinado lo es sólo mientras se busque ese fin; sin embargo, si no es el fin lo que se persigue, lo que antes era considerado bueno deja de serlo, y sólo vuelve a su condicióninicial cuando nuevamente se persiguen sus resultados. Todo esto quiere decir que la cualidad de bueno de este tipo de cosas es relativa, y por lo tanto no es absoluta y esto la aleja un poco de la causa final, de lo verdaderamente bueno.
Entre éstas cosas están el dinero, el poder, la gloria; Aristóteles las denomina “naturalmente buenas” y dice que muchas veces estas cosas son confundidas conaquellas que son verdaderamente buenas, y aclara que lo verdaderamente bueno lo es no para conseguir cierto resultado sino porque sí, porque su naturaleza así lo determina y esto no depende de nada, ni siquiera de una explicación.
A estas cosas que son verdaderamente buenas; o sea, buenas por sí mismas, les da el adjetivo de “bellas”, y resulta importante mencionar que sólo a este tipo de cosas lesdice bellas: a las que son buenas por sí mismas.
“Es uno moralmente bello y virtuoso, es decir, perfecto hombre de bien, cuando sólo busca los bienes bellos por sí mismos, y practica las bellas acciones exclusivamente porque son bellas, entendiendo por acciones bellas la virtud y los actos que la virtud inspira “.
Pero hay otra disposición moral que gobierna a veces las ciudades, y de la queconviene aquí hacer mención… Esta disposición moral consiste en creer que si es indispensable tener la virtud, es únicamente con la mira de éstos bienes, que son bienes naturales. Esta convicción forma, ciertamente, hombres virtuosos, porque poseen los bienes según la naturaleza; pero no puede decirse que tengan belleza moral en toda su perfección.
No tienen las virtudes que son bellas esencialmente yen sí; no frutan de ser bellos moralmente, al mismo tiempo que virtuosos. Y no sólo son incompletos bajo este concepto, sino que, además, las cosas que no son naturalmente bellas y que sólo son naturalmente buenas, se convierten a sus ojos en bellas.
Nótese la enorme carga de teoría estética implícita en estos fragmentos:
I. Utiliza “bello y virtuoso” como sinónimo de “perfecto hombre de bien”.Si “virtuoso” es el sinónimo de “hombre de bien” sólo queda pensar que “bello” es utilizado en este caso como sinónimo de “perfecto”, estableciéndose una relación directa entre belleza y perfección que será tratada más adelante con mayor detalle.
II. El hombre se considera moralmente bello cuando busca los bienes bellos por sí mismos y practica las bellas acciones sólo porque son bellas. A estose debe que, más adelante en el fragmento, nos diga que no es lo mismo un “hombre virtuoso” que un “hombre moralmente bello”. Entiéndase que virtuoso sería aquel que posee la virtud con una finalidad, mientras que moralmente bello sería el que posee la virtud sólo porque ésta es bella, y sólo eso la justifica.
III. La siguiente frase resulta de fundamental importancia: “Las cosas que no sonnaturalmente bellas, y que sólo son naturalmente buenas…” Además de decir que lo naturalmente bueno (que ya hemos dicho, es aquello que es bueno con una finalidad específica) no es lo mismo que lo naturalmente bello, dice que lo naturalmente bello es mejor que lo naturalmente bueno, ya que al hacer la comparación, se refiere a lo que no es naturalmente bello como “sólo sería naturalmente bueno”....