mvb.jkjbv.

Meliso observa que al ser ( uno-limitado-similar a una esfera ) de Parménides se le podría hacer una clara objección: si la esfera de Parménides esta efectivamente limitada por todos los lados,entonces podría haber algo que estuviera fuera de sus límites y este algo sólo podría ser el vacío.

Además, según Meliso, lo Uno no debería tener ni comienzo ni fín. Y es que si lo Uno tiene uncomienzo, un medio y un fín, como lo sugieren las propias palabras de Aristóteles, ya no sería, con toda seguridad, uno, sino tres.

Existen datos - por ejemplo, en el Parménides de Platón se habla deaquellos que tratan de burlarse del Uno de Parménides, demostrando sus numerosas consecuencias absurdas y contradicctorias - que nos hacen pensar que, lo señalado en los puntos 1 y 2, podrían ser algunasde las objecciones que sus adversarios hacían a Parménides.
En este contexto son tambien significativos dos pasajes que, sobre este mismo tema, nos transmite Aristóteles.

Pues bien, es muyposible que Meliso, para hacer frente a todas estas críticas, decidira abandonar una de las tesis (la finitud) de lo Uno de Parménides para señalar que éste tenía que ser infinito.por Simplicio y atribuidosa Meliso por Aristóteles, están dedicados a la defensa de la doctrina de Parménides. Están escritos en jónico y consisten en largas series de argumentos. El Ser, según él, es infinito, no tieneprincipio ni final y no puede surgir del no-ser. No puede ser destruido porque es imposible para el ser convertirse en no-ser y si pasa a ser otro ser no hay destrucción.
Meliso difiere de Parménides ensu distinción entre ser y ser absolutamente(τὸ ἁπλῶς ἐόν). Argumenta con el fin de mostrar que el Ser debe ser ilimitado en magnitud, y, por lo tanto, uno e inalterable. Cualquier cambio de una fuenteinterna a una externa, dice, es impensable; el Uno o la realidad unitaria, de Parménides, es invariable en cantidad y en clase. No puede haber división dentro de la unidad, pues toda división...